• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利:CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法,用中文像聊天一样搜索,搜遍4000万医学文献。AI智能推荐,让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版,准确专业,支持PDF/Word/PPT等文件格式,支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述,25分钟生成高质量综述,智能提取关键信息,辅助科研写作。

立即免费体验

一些削弱随机试验可信度和相关性的主要问题。

Some main problems eroding the credibility and relevance of randomized trials.

作者信息

Ioannidis John P A

机构信息

Department of Hygiene and Epidemiology, University of Ioannina School of Medicine, Ioannina, Greece 45110.

出版信息

Bull NYU Hosp Jt Dis. 2008;66(2):135-9.

PMID:18537784
Abstract

Randomized trials are an excellent research design with major advantages. However, randomized trials are not immune to biases, and inferences from them may be sometimes flawed or irrelevant. The present review addresses, in brief, some of the major threats to the credibility and relevance of the results of clinical trials: power problems, biases affecting internal validity (poor design, conduct, and analysis), biases affecting the total randomized evidence on a specific topic (publication bias and selective outcome and analysis reporting bias), lack of relevance, poor generalizability, and biases in the interpretation of the results.

摘要

随机试验是一种具有诸多主要优势的出色研究设计。然而,随机试验并非不会受到偏倚影响,基于它们得出的推论有时可能存在缺陷或不相关。本综述简要阐述了对临床试验结果的可信度和相关性构成的一些主要威胁:效能问题、影响内部效度的偏倚(设计、实施和分析不佳)、影响特定主题全部随机证据的偏倚(发表偏倚以及选择性结果和分析报告偏倚)、缺乏相关性、可推广性差以及结果解释中的偏倚。

相似文献

1
Some main problems eroding the credibility and relevance of randomized trials.一些削弱随机试验可信度和相关性的主要问题。
Bull NYU Hosp Jt Dis. 2008;66(2):135-9.
2
Bias in surgical research.外科研究中的偏倚
Ann Surg. 2008 Aug;248(2):180-8. doi: 10.1097/SLA.0b013e318176bf4b.
3
Critical issues in longitudinal and observational studies: purpose, short versus long term, selection of study instruments, methods, outcomes, and biases.纵向研究和观察性研究中的关键问题:目的、短期与长期、研究工具的选择、方法、结果及偏倚。
J Rheumatol. 1999 Feb;26(2):469-72.
4
Primer: the fallacy of subgroup analysis.入门知识:亚组分析的谬误
Nat Clin Pract Rheumatol. 2007 Jul;3(7):407-13. doi: 10.1038/ncprheum0528.
5
Composite outcomes in randomized clinical trials: arguments for and against.随机临床试验中的复合结局:支持与反对的观点
Am J Obstet Gynecol. 2007 Feb;196(2):119.e1-6. doi: 10.1016/j.ajog.2006.10.903.
6
Pseudo cluster randomization dealt with selection bias and contamination in clinical trials.伪整群随机化解决了临床试验中的选择偏倚和污染问题。
J Clin Epidemiol. 2006 Apr;59(4):381-6. doi: 10.1016/j.jclinepi.2005.10.003. Epub 2006 Feb 14.
7
Bias in clinical intervention research.临床干预研究中的偏倚
Am J Epidemiol. 2006 Mar 15;163(6):493-501. doi: 10.1093/aje/kwj069. Epub 2006 Jan 27.
8
Perfect study, poor evidence: interpretation of biases preceding study design.完美的研究,薄弱的证据:研究设计前偏差的解读
Semin Hematol. 2008 Jul;45(3):160-6. doi: 10.1053/j.seminhematol.2008.04.010.
9
Randomized controlled trials in otolaryngology journals.耳鼻喉科期刊中的随机对照试验。
Otolaryngol Head Neck Surg. 2007 Oct;137(4):539-44. doi: 10.1016/j.otohns.2007.07.018.
10
Sample size calculations in randomized trials: common pitfalls.随机试验中的样本量计算:常见陷阱
Can J Anaesth. 2007 Feb;54(2):103-6. doi: 10.1007/BF03022005.

引用本文的文献

1
Power(ful) myths: misconceptions regarding sample size in quality of life research.权力(强大)的神话:关于生活质量研究中样本量的误解。
Qual Life Res. 2022 Oct;31(10):2917-2929. doi: 10.1007/s11136-021-03020-y. Epub 2021 Oct 29.
2
Hierarchies of evidence applied to lifestyle Medicine (HEALM): introduction of a strength-of-evidence approach based on a methodological systematic review.证据层级在生活方式医学中的应用(HEALM):基于方法学系统评价的证据强度评估方法的引入。
BMC Med Res Methodol. 2019 Aug 20;19(1):178. doi: 10.1186/s12874-019-0811-z.
3
Workshop Report: concepts and methods in the economics of nutrition--gateways to better economic evaluation of nutrition interventions.
研讨会报告:营养经济学的概念和方法——更好地评估营养干预措施的经济学途径。
Br J Nutr. 2012 Nov 14;108(9):1714-20. doi: 10.1017/S0007114512003704. Epub 2012 Sep 5.
4
Pharmacological treatment of bipolar depression: qualitative systematic review of double-blind randomized clinical trials.双相抑郁的药物治疗:双盲随机临床试验的定性系统评价。
Psychiatr Q. 2012 Jun;83(2):161-75. doi: 10.1007/s11126-011-9191-1.