Suppr超能文献

再探维基百科性别差距:用倾向得分估计法刻画调查回应偏差

The Wikipedia Gender Gap Revisited: Characterizing Survey Response Bias with Propensity Score Estimation.

作者信息

Hill Benjamin Mako, Shaw Aaron

机构信息

Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts, United States of America ; Berkman Center for Internet & Society, Harvard University, Cambridge, Massachusetts, United States of America.

出版信息

PLoS One. 2013 Jun 26;8(6):e65782. doi: 10.1371/journal.pone.0065782. Print 2013.

Abstract

Opt-in surveys are the most widespread method used to study participation in online communities, but produce biased results in the absence of adjustments for non-response. A 2008 survey conducted by the Wikimedia Foundation and United Nations University at Maastricht is the source of a frequently cited statistic that less than 13% of Wikipedia contributors are female. However, the same study suggested that only 39.9% of Wikipedia readers in the US were female - a finding contradicted by a representative survey of American adults by the Pew Research Center conducted less than two months later. Combining these two datasets through an application and extension of a propensity score estimation technique used to model survey non-response bias, we construct revised estimates, contingent on explicit assumptions, for several of the Wikimedia Foundation and United Nations University at Maastricht claims about Wikipedia editors. We estimate that the proportion of female US adult editors was 27.5% higher than the original study reported (22.7%, versus 17.8%), and that the total proportion of female editors was 26.8% higher (16.1%, versus 12.7%).

摘要

选择加入式调查是研究在线社区参与情况最普遍使用的方法,但在未对无回应情况进行调整时会产生有偏差的结果。维基媒体基金会和马斯特里赫特大学联合国大学在2008年进行的一项调查是一个经常被引用的统计数据的来源,即维基百科贡献者中女性不到13%。然而,同一项研究表明,在美国,维基百科读者中只有39.9%是女性——这一发现与皮尤研究中心在不到两个月后对美国成年人进行的一项代表性调查相矛盾。通过应用和扩展一种用于模拟调查无回应偏差的倾向得分估计技术来合并这两个数据集,我们在明确假设的条件下,对维基媒体基金会和马斯特里赫特大学联合国大学关于维基百科编辑的几项说法构建了修正估计值。我们估计,美国成年女性编辑的比例比原研究报告的高27.5%(分别为22.7%和17.8%),女性编辑的总比例高26.8%(分别为16.1%和12.7%)。

相似文献

1
再探维基百科性别差距:用倾向得分估计法刻画调查回应偏差
PLoS One. 2013 Jun 26;8(6):e65782. doi: 10.1371/journal.pone.0065782. Print 2013.
2
探索西班牙维基百科中的性别差距:参与度和编辑实践的差异。
PLoS One. 2021 Feb 23;16(2):e0246702. doi: 10.1371/journal.pone.0246702. eCollection 2021.
3
维基百科与医学:量化读者数量、编辑人员以及自然语言的重要性
J Med Internet Res. 2015 Mar 4;17(3):e62. doi: 10.2196/jmir.4069.
4
维基百科成员的个性特征。
Cyberpsychol Behav. 2008 Dec;11(6):679-81. doi: 10.1089/cpb.2007.0225.
5
为维基百科上与健康相关的文章做贡献的动机:一项访谈研究
J Med Internet Res. 2014 Dec 3;16(12):e260. doi: 10.2196/jmir.3569.
6
评价倾向评分调整是否可以消除针对敏感健康行为的网络面板调查中固有的选择偏差。
BMC Med Res Methodol. 2020 Oct 8;20(1):251. doi: 10.1186/s12874-020-01134-4.
7
将观察性研究结果推广:将倾向评分方法应用于复杂调查。
Health Serv Res. 2014 Feb;49(1):284-303. doi: 10.1111/1475-6773.12090. Epub 2013 Jul 16.
8
当涉及后见之明偏差时,维基百科比个人表现更好。
Psychol Res. 2020 Sep;84(6):1517-1527. doi: 10.1007/s00426-019-01165-7. Epub 2019 Mar 20.
9
维基百科中医学信息学的呈现及其前景。
Stud Health Technol Inform. 2005;116:755-60.
10
集体知识产生与接受中的偏差:以维基百科中的后见之明偏差为例。
Psychol Res. 2018 Sep;82(5):1010-1026. doi: 10.1007/s00426-017-0865-7. Epub 2017 Apr 17.

引用本文的文献

1
英文-维基百科上的男性和女性医学内容质量:定量内容分析。
J Med Internet Res. 2024 Sep 12;26:e47562. doi: 10.2196/47562.
2
维基百科中的文章类别如何决定其编辑者的异质性。
Sci Rep. 2024 Jan 7;14(1):740. doi: 10.1038/s41598-023-50448-y.
3
有害评论与维基百科上志愿者编辑的活跃度降低有关。
PNAS Nexus. 2023 Dec 5;2(12):pgad385. doi: 10.1093/pnasnexus/pgad385. eCollection 2023 Dec.
4
关注不足:维基百科上事件关注度和报道的贫富与地区差距。
PLoS One. 2023 Nov 8;18(11):e0289325. doi: 10.1371/journal.pone.0289325. eCollection 2023.
5
在响应式调查设计中为每日响应倾向的贝叶斯预测推导先验:历史数据分析与文献综述
J Surv Stat Methodol. 2021 Oct 26;11(2):367-392. doi: 10.1093/jssam/smab036. eCollection 2023 Apr.
6
参与维基社区:重新审视其统计特征
PeerJ Comput Sci. 2022 Jan 3;8:e792. doi: 10.7717/peerj-cs.792. eCollection 2022.
7
大规模倾听心理健康危机需求:利用自然语言处理理解和评估心理健康危机短信服务
Front Digit Health. 2021 Dec 6;3:779091. doi: 10.3389/fdgth.2021.779091. eCollection 2021.
8
在 COVID-19 出行限制期间,维基百科的志愿者贡献有所增加。
Sci Rep. 2021 Nov 2;11(1):21505. doi: 10.1038/s41598-021-00789-3.
9
在线开展保护社会科学调查。
Conserv Biol. 2021 Oct;35(5):1650-1658. doi: 10.1111/cobi.13747. Epub 2021 Apr 22.
10
探索西班牙维基百科中的性别差距:参与度和编辑实践的差异。
PLoS One. 2021 Feb 23;16(2):e0246702. doi: 10.1371/journal.pone.0246702. eCollection 2021.

文献AI研究员

20分钟写一篇综述,助力文献阅读效率提升50倍。

立即体验

用中文搜PubMed

大模型驱动的PubMed中文搜索引擎

马上搜索

文档翻译

学术文献翻译模型,支持多种主流文档格式。

立即体验