• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利:CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法,用中文像聊天一样搜索,搜遍4000万医学文献。AI智能推荐,让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版,准确专业,支持PDF/Word/PPT等文件格式,支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述,25分钟生成高质量综述,智能提取关键信息,辅助科研写作。

立即免费体验

病例对照研究中与不同住院率相关的偏倚。

Bias associated with differential hospitalization rates in incident case-control studies.

作者信息

Flanders W D, Boyle C A, Boring J R

机构信息

Centers for Disease Control, Division of Chronic Disease Control, Atlanta, GA 30333.

出版信息

J Clin Epidemiol. 1989;42(5):395-401. doi: 10.1016/0895-4356(89)90127-3.

DOI:10.1016/0895-4356(89)90127-3
PMID:2732768
Abstract

Berkson's bias reflects a statistical phenomenon in which differential hospitalization rates create an exposure distribution among hospitalized cases that differs from that among other cases. Importantly, previous work on Berkson's bias has not explicitly addressed the possibility of excluding prevalent or previously diagnosed cases--exclusions that are key features of many study designs. We indicate that the classically described bias differs from the corresponding bias in studies, such as incidence density studies, in which cases are restricted to those with recent diagnoses. We present methods that may be used to assess the magnitude of Berkson's bias in incidence-density studies. In many, though not all, situations the bias should be small and of little practical concern.

摘要

伯克森偏倚反映了一种统计现象,即不同的住院率导致住院病例中的暴露分布与其他病例中的暴露分布有所不同。重要的是,先前关于伯克森偏倚的研究并未明确探讨排除现患病例或先前已诊断病例的可能性——而这些排除是许多研究设计的关键特征。我们指出,经典描述的偏倚与某些研究(如发病率密度研究)中的相应偏倚不同,在发病率密度研究中,病例仅限于近期诊断的患者。我们提出了可用于评估发病率密度研究中伯克森偏倚大小的方法。在许多(尽管不是所有)情况下,这种偏倚应该较小,实际影响不大。

相似文献

1
Bias associated with differential hospitalization rates in incident case-control studies.病例对照研究中与不同住院率相关的偏倚。
J Clin Epidemiol. 1989;42(5):395-401. doi: 10.1016/0895-4356(89)90127-3.
2
An analysis of Berkson's bias in case-control studies.病例对照研究中伯克森偏倚的分析。
J Chronic Dis. 1986;39(7):495-504. doi: 10.1016/0021-9681(86)90194-3.
3
Berkson's bias revisited.再谈伯克森偏倚。
J Chronic Dis. 1984;37(12):909-16. doi: 10.1016/0021-9681(84)90067-5.
4
An empirical demonstration of Berkson's bias.伯克森偏差的实证证明。
J Chronic Dis. 1978 Feb;31(2):119-28. doi: 10.1016/0021-9681(78)90097-8.
5
Psychological networks in clinical populations: investigating the consequences of Berkson's bias.临床人群中的心理网络:探讨伯克森偏倚的后果。
Psychol Med. 2021 Jan;51(1):168-176. doi: 10.1017/S0033291719003209. Epub 2019 Dec 4.
6
Berkson's bias and its control in epidemiologic studies.伯克森偏倚及其在流行病学研究中的控制。
J Chronic Dis. 1980;33(11-12):721-5. doi: 10.1016/0021-9681(80)90059-4.
7
Commentary: A structural approach to Berkson's fallacy and a guide to a history of opinions about it.评论:伯克森谬误的结构化方法及关于该谬误的观点史指南。
Int J Epidemiol. 2014 Apr;43(2):515-21. doi: 10.1093/ije/dyu026. Epub 2014 Feb 28.
8
Berkson's fallacy in case-control studies.病例对照研究中的伯克森偏倚。
Br Med J. 1980 Feb 2;280(6210):330. doi: 10.1136/bmj.280.6210.330-a.
9
Berkson's bias, selection bias, and missing data.伯克森偏倚、选择偏倚和数据缺失。
Epidemiology. 2012 Jan;23(1):159-64. doi: 10.1097/EDE.0b013e31823b6296.
10
Commentary: Three worlds collide: Berkson's bias, selection bias and collider bias.评论:三个世界的碰撞:伯克森偏差、选择偏差和对撞机偏差。
Int J Epidemiol. 2014 Apr;43(2):521-4. doi: 10.1093/ije/dyu025. Epub 2014 Feb 28.

引用本文的文献

1
Dose-Response Reduction in Risk of Nasopharyngeal Carcinoma From Smoking Cessation: A Multicenter Case-Control Study in Hong Kong, China.戒烟降低鼻咽癌风险的剂量反应关系:中国香港的一项多中心病例对照研究
Front Oncol. 2021 Sep 27;11:699241. doi: 10.3389/fonc.2021.699241. eCollection 2021.
2
Commentary: A structural approach to Berkson's fallacy and a guide to a history of opinions about it.评论:伯克森谬误的结构化方法及关于该谬误的观点史指南。
Int J Epidemiol. 2014 Apr;43(2):515-21. doi: 10.1093/ije/dyu026. Epub 2014 Feb 28.
3
Colorectal cancer and risk of atrial fibrillation and flutter: a population-based case-control study.
结直肠癌与心房颤动和房扑风险:基于人群的病例对照研究。
Intern Emerg Med. 2012 Oct;7(5):431-8. doi: 10.1007/s11739-011-0701-9. Epub 2011 Oct 4.
4
Bias.偏差。
J Epidemiol Community Health. 2004 Aug;58(8):635-41. doi: 10.1136/jech.2003.008466.