• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利:CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法,用中文像聊天一样搜索,搜遍4000万医学文献。AI智能推荐,让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版,准确专业,支持PDF/Word/PPT等文件格式,支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述,25分钟生成高质量综述,智能提取关键信息,辅助科研写作。

立即免费体验

联邦管辖权——联邦雇员健康计划管理人的报销诉讼。帝国健康选择保险公司(以帝国蓝十字蓝盾的名义经营)诉麦克维。

Federal jurisdiction--reimbursement action by federal employee health plan administrator. Empire HealthChoice Assurance, Inc., d/b/a Empire Blue Cross Blue Shield v. McVeigh.

出版信息

Benefits Q. 2007;23(1):47-8.

PMID:17444083
Abstract

The Supreme Court, in a 5-4 decision, ruled that federal courts lack jurisdiction over a suit brought by a federal employee health plan administrator seeking reimbursement of benefits covered by a personal injury settlement.

摘要

美国最高法院以5票对4票的裁决判定,联邦法院对一名联邦雇员健康计划管理人员提起的诉讼没有管辖权,该诉讼旨在寻求偿还人身伤害和解协议所涵盖的福利费用。

相似文献

1
Federal jurisdiction--reimbursement action by federal employee health plan administrator. Empire HealthChoice Assurance, Inc., d/b/a Empire Blue Cross Blue Shield v. McVeigh.联邦管辖权——联邦雇员健康计划管理人的报销诉讼。帝国健康选择保险公司(以帝国蓝十字蓝盾的名义经营)诉麦克维。
Benefits Q. 2007;23(1):47-8.
2
Federal Employees Health Benefits Act: health plan for federal employees denied contract action under federal law--Empire HealthChoice Assurance Inc. v. McVeigh.
J Law Med Ethics. 2005 Fall;33(3):617-20.
3
'MetLife V. Glenn': the Court addresses a conflict over conflicts in ERISA benefit administration.“大都会人寿诉格伦案”:法院解决了 ERISA 福利管理中利益冲突的冲突。
Health Aff (Millwood). 2008 Sep-Oct;27(5):w430-40. doi: 10.1377/hlthaff.27.5.w430. Epub 2008 Sep 3.
4
After Bragdon v. Abbott: why legislation is still needed to mandate infertility insurance.布拉德登诉雅培案之后:为何仍需立法强制提供不孕不育保险。
Boston Univ Public Interest Law J. 2002 Spring-Summer;11(2-3):215-28.
5
Supreme court allows enforcement for health plans seeking reimbursement.
AHIP Cover. 2006 Jul-Aug;47(4):14, 74.
6
ERISA preemption. St. Francis Medical Center v. Blue Cross and Blue Shield of Kansas, Inc.《雇员退休收入保障法》的优先适用。圣弗朗西斯医疗中心诉堪萨斯州蓝十字蓝盾公司
Benefits Q. 1997;13(1):69-70.
7
Subrogation or subterfuge: the myth of ERISA health benefit plans.代位求偿或诡计:《雇员退休收入保障法》健康福利计划的神话
J Contemp Health Law Policy. 2002 Winter;19(1):309-33.
8
Health benefits--reimbursement--state law claim not preempted. Providence Health Plan v. McDowell.
Benefits Q. 2006;22(4):74-5.
9
Utilization and cost of mental illness coverage in the Federal Employees Health Benefits Program, 1973.1973年联邦雇员健康福利计划中精神疾病保险的使用情况与成本
Am J Psychiatry. 1978 Mar;135(3):315-9. doi: 10.1176/ajp.135.3.315.
10
Employee health insurance/discrimination rules.
Mich Med. 1999 Feb;98(2):8-9.