• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利:CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法,用中文像聊天一样搜索,搜遍4000万医学文献。AI智能推荐,让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版,准确专业,支持PDF/Word/PPT等文件格式,支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述,25分钟生成高质量综述,智能提取关键信息,辅助科研写作。

立即免费体验

研究伦理 I:负责任的研究行为(RCR)——涉及人类和动物实验的历史和当代问题。

Research ethics I: Responsible conduct of research (RCR)--historical and contemporary issues pertaining to human and animal experimentation.

机构信息

College of Health Sciences and Professions, Ohio University, W380 Grover Center, Athens, OH 45701, USA.

出版信息

J Speech Lang Hear Res. 2011 Feb;54(1):S303-29. doi: 10.1044/1092-4388(2010/09-0265). Epub 2010 Nov 16.

DOI:10.1044/1092-4388(2010/09-0265)
PMID:21081677
Abstract

PURPOSE

In this series of articles--Research Ethics I, Research Ethics II, and Research Ethics III--the authors provide a comprehensive review of the 9 core domains for the responsible conduct of research (RCR) as articulated by the Office of Research Integrity. In Research Ethics I, they present a historical overview of the evolution of RCR in the United States then examine the evolution of human and animal experimentation from the birth of scientific medicine through World War II to the present day.

METHOD

They relied on authoritative documents, both historical and contemporary, insightful commentary, and empirical research in order to identify current issues and controversies of potential interest to both faculty and students.

CONCLUSIONS

The authors have written this article from a historical perspective because they think all readers interested in RCR should appreciate how the history of science and all the good--and harm--it has produced can inform how researchers practice responsible research in the 21st century and beyond.

摘要

目的

在这一系列文章——《研究伦理 I》《研究伦理 II》和《研究伦理 III》中,作者全面回顾了研究诚信办公室(ORI)提出的负责任研究行为(RCR)的 9 个核心领域。在《研究伦理 I》中,他们首先介绍了美国 RCR 的历史演变,然后审视了从科学医学诞生到第二次世界大战再到今天的人类和动物实验的演变。

方法

他们依靠权威文件,包括历史和当代的,有洞察力的评论,以及实证研究,以确定当前对教师和学生都可能感兴趣的问题和争议。

结论

作者从历史角度撰写了这篇文章,因为他们认为所有对 RCR 感兴趣的读者都应该了解科学史以及它所带来的所有好处和危害,这可以为研究人员在 21 世纪及以后如何实践负责任的研究提供信息。

相似文献

1
Research ethics I: Responsible conduct of research (RCR)--historical and contemporary issues pertaining to human and animal experimentation.研究伦理 I:负责任的研究行为(RCR)——涉及人类和动物实验的历史和当代问题。
J Speech Lang Hear Res. 2011 Feb;54(1):S303-29. doi: 10.1044/1092-4388(2010/09-0265). Epub 2010 Nov 16.
2
Research ethics II: Mentoring, collaboration, peer review, and data management and ownership.研究伦理 II:指导、合作、同行评审以及数据管理和所有权。
J Speech Lang Hear Res. 2011 Feb;54(1):S330-45. doi: 10.1044/1092-4388(2010/09-0264). Epub 2010 Nov 16.
3
Research ethics III: Publication practices and authorship, conflicts of interest, and research misconduct.研究伦理 III:出版实践与作者署名、利益冲突和研究不端行为。
J Speech Lang Hear Res. 2011 Feb;54(1):S346-62. doi: 10.1044/1092-4388(2010/09-0263). Epub 2010 Nov 16.
4
Sins of omission--cancer research without informed consent.不作为之罪——未经知情同意的癌症研究。
N Engl J Med. 2004 Aug 12;351(7):628-30. doi: 10.1056/NEJMp048108.
5
[Protection of human subjects in medical research: from the viewpoint of historical development of ethical regulations].医学研究中人类受试者的保护:从伦理规范历史发展的视角
Nihon Ishigaku Zasshi. 2011 Mar;57(1):63-70.
6
The ethics of surgical research.外科研究的伦理
J Invest Surg. 2003 May-Jun;16(3):119-21.
7
Biomedical research ethics.生物医学研究伦理
J Med Philos. 2002 Oct;27(5):515-22. doi: 10.1076/jmep.27.5.515.10319.
8
Handbook of medical ethics: ethics in biomedical research.《医学伦理手册:生物医学研究中的伦理》
Issues Med Ethics. 1996 Jul-Sep;4(3):90-3.
9
[Certain eponyms ethically doubtful. The historical background is important for stimulation of critical thinking].某些以人名命名的术语在伦理上存疑。历史背景对于激发批判性思维很重要。
Lakartidningen. 2008;105(5):278-9.
10
Nuremberg code turns 60.《纽伦堡法典》问世60周年。
Bull World Health Organ. 2007 Aug;85(8):573. doi: 10.2471/blt.07.045443.

引用本文的文献

1
Best practices in nutrition science to earn and keep the public's trust.营养科学领域赢得和保持公众信任的最佳实践。
Am J Clin Nutr. 2019 Jan 1;109(1):225-243. doi: 10.1093/ajcn/nqy337.
2
A Framework for Navigating Institutional Review Board (IRB) Oversight in the Complicated Zone of Research.在复杂研究领域中应对机构审查委员会(IRB)监督的框架
Cureus. 2016 Oct 25;8(10):e844. doi: 10.7759/cureus.844.
3
Scientific research and human rights: a response to Kitcher on the limitations of inquiry.科学研究与人权:对基切尔关于探究局限性观点的回应
Sci Eng Ethics. 2014 Dec;20(4):1045-63. doi: 10.1007/s11948-013-9497-5.
4
Best practices for allocating appropriate credit and responsibility to authors of multi-authored articles.多作者文章中合理分配署名和责任的最佳实践。
Front Psychol. 2011 Sep 1;2:196. doi: 10.3389/fpsyg.2011.00196. eCollection 2011.