• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利:CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法,用中文像聊天一样搜索,搜遍4000万医学文献。AI智能推荐,让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版,准确专业,支持PDF/Word/PPT等文件格式,支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述,25分钟生成高质量综述,智能提取关键信息,辅助科研写作。

立即免费体验

硬币的两面:从医生研究者和患者受试者角度看随机分组

Both Sides of the Coin: Randomization from the Perspectives of Physician-Investigators and Patient-Subjects.

作者信息

Yap Tsiao Yi, Kassimatis Kathleen A, Kodish Eric

机构信息

Dr. Yap was a third-year Pediatric Hematology Oncology Fellow, Children's Hospital, Cleveland Clinic, Cleveland Ohio.

出版信息

Ethics Behav. 2010;20(5):380-386. doi: 10.1080/10508422.2010.491764.

DOI:10.1080/10508422.2010.491764
PMID:21528099
原文链接:https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3082146/
Abstract

Randomization is the "gold standard" design for clinical research trials, and is accepted as the best way to reduce bias. Although some controversy remains over this matter, we believe equipoise is the fundamental ethical requirement for conducting a randomized clinical trial. Despite much attention to the ethics of randomization, the moral psychology of this study design has not been explored. This paper analyzes the ethical tensions that arise from conducting these studies, and examines the moral psychology of this design from the perspectives of physician-investigators and patient-subjects. We conclude with a discussion of the practical implications of this analysis.

摘要

随机化是临床研究试验的“金标准”设计,并且被公认为是减少偏差的最佳方法。尽管在这个问题上仍存在一些争议,但我们认为均衡是进行随机临床试验的基本伦理要求。尽管人们对随机化的伦理问题给予了很多关注,但这种研究设计的道德心理尚未得到探讨。本文分析了进行这些研究时出现的伦理紧张关系,并从医生研究者和患者受试者的角度审视了这种设计的道德心理。我们最后讨论了这一分析的实际意义。

相似文献

1
Both Sides of the Coin: Randomization from the Perspectives of Physician-Investigators and Patient-Subjects.硬币的两面:从医生研究者和患者受试者角度看随机分组
Ethics Behav. 2010;20(5):380-386. doi: 10.1080/10508422.2010.491764.
2
Ethical pitfalls in neonatal comparative effectiveness trials.新生儿比较疗效试验中的伦理陷阱。
Neonatology. 2014;105(4):350-1. doi: 10.1159/000360650. Epub 2014 May 30.
3
Outcome-adaptive randomization in clinical trials: issues of participant welfare and autonomy.临床试验中的结果适应性随机分组:参与者福利与自主性问题
Theor Med Bioeth. 2019 Apr;40(2):83-101. doi: 10.1007/s11017-019-09481-0.
4
Does clinical equipoise apply to cluster randomized trials in health research?临床均衡是否适用于健康研究中的整群随机试验?
Trials. 2011 May 11;12:118. doi: 10.1186/1745-6215-12-118.
5
Equipoise, design bias, and randomized controlled trials: the elusive ethics of new drug development.equipoise、设计偏倚与随机对照试验:新药研发中难以捉摸的伦理学问题
Arthritis Res Ther. 2004;6(3):R250-5. doi: 10.1186/ar1170. Epub 2004 Mar 18.
6
Randomization Among: The Other Randomization.随机分组情况:其他随机分组方式。
Ethics Hum Res. 2019 Sep;41(5):35-40. doi: 10.1002/eahr.500031.
7
Equipoise in clinical nursing research.临床护理研究中的 equipoise(该词可能是特定医学术语,可根据上下文进一步确定准确含义)
Can J Nurs Res. 2002 Oct;34(3):49-60.
8
[The origin of informed consent].[知情同意的起源]
Acta Otorhinolaryngol Ital. 2005 Oct;25(5):312-27.
9
Uses of equipoise in discussions of the ethics of randomized controlled trials of COVID-19 therapies.在讨论 COVID-19 疗法随机对照试验的伦理问题时使用均衡。
BMC Med Ethics. 2021 Oct 21;22(1):143. doi: 10.1186/s12910-021-00712-5.
10
Community-equipoise and the ethics of randomized clinical trials.社区均衡与随机临床试验的伦理
Bioethics. 1995 Apr;9(2):127-48. doi: 10.1111/j.1467-8519.1995.tb00306.x.

引用本文的文献

1
Do pediatric hematology/oncology (PHO) fellows receive communication training?儿科血液学/肿瘤学(PHO)研究员是否接受沟通培训?
Pediatr Blood Cancer. 2014 Mar;61(3):502-6. doi: 10.1002/pbc.24742. Epub 2013 Sep 4.

本文引用的文献

1
A physician-directed intervention: teaching and measuring better informed consent.一项由医生主导的干预措施:教授并衡量更充分知情同意的情况。
Acad Med. 2009 Aug;84(8):1036-42. doi: 10.1097/ACM.0b013e3181acfbcd.
2
Bench to bedside: mapping the moral terrain of clinical research.从实验室到临床:描绘临床研究的道德版图
Hastings Cent Rep. 2008 Mar-Apr;38(2):30-42. doi: 10.1353/hcr.2008.0019.
3
What should research participants understand to understand they are participants in research?为了明白自己是研究的参与者,研究参与者应该了解些什么?
Bioethics. 2008 May;22(4):203-8. doi: 10.1111/j.1467-8519.2008.00632.x.
4
Rigor in monitoring clinical trials is ethical.在临床试验中进行严格监测是符合伦理道德的。
J Clin Oncol. 2008 Feb 1;26(4):683-5. doi: 10.1200/JCO.2007.15.5226.
5
Secrecy and integrity in clinical trials.临床试验中的保密性与完整性。
J Clin Oncol. 2008 Feb 1;26(4):680-2. doi: 10.1200/JCO.2007.15.5234.
6
Pulling the plug on clinical equipoise: a critique of Miller and Weijer.拔掉临床 equipoise 的插头:对米勒和韦杰的批判。 (注:equipoise 可能是特定医学术语,具体准确含义需结合专业背景,这里直接保留英文未翻译,因为不确定其准确中文释义)
Kennedy Inst Ethics J. 2007 Sep;17(3):203-26; discussion 227-46. doi: 10.1353/ken.2007.0020.
7
Lay public's understanding of equipoise and randomisation in randomised controlled trials.公众对随机对照试验中均衡性和随机化的理解。
Health Technol Assess. 2005 Mar;9(8):1-192, iii-iv. doi: 10.3310/hta9080.
8
Equipoise: beyond rehabilitation?equipoise:超越康复?
Kennedy Inst Ethics J. 2003 Dec;13(4):347-51. doi: 10.1353/ken.2004.0007.
9
Communication of randomization in childhood leukemia trials.儿童白血病试验中随机分组的传达
JAMA. 2004 Jan 28;291(4):470-5. doi: 10.1001/jama.291.4.470.
10
Lay conceptions of the ethical and scientific justifications for random allocation in clinical trials.关于临床试验中随机分配的伦理和科学依据的大众观念。
Soc Sci Med. 2004 Feb;58(4):811-24. doi: 10.1016/s0277-9536(03)00255-7.