Department of Emergency Medicine, University of Alabama at Birmingham, Birmingham, AL 65249-7013, USA.
Resuscitation. 2012 May;83(5):568-71. doi: 10.1016/j.resuscitation.2012.01.026. Epub 2012 Feb 1.
While cardiopulmonary resuscitation (CPR) chest compression fraction (CCF) is associated with out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) outcomes, there is no standard method for the determination of CCF. We compared nine methods for calculating CCF.
We studied consecutive adult OHCA patients treated by Alabama Emergency Medical Services (EMS) agencies of the Resuscitation Outcomes Consortium (ROC) during January 1, 2010 to October 28, 2010. Paramedics used portable cardiac monitors with real-time chest compression detection technology (LifePak 12, Physio-Control, Redmond, WA). We performed both automated CCF calculation for the entire care episode as well as manual review of CPR data in 1-min epochs, defining CCF as the proportion of each treatment interval with active chest compressions. We compared the CCF values resulting from 9 calculation methods: (1) mean CCF for the entire patient care episode (automated calculation by manufacturer software), (2) mean CCF for first 3 min of patient care, (3) mean CCF for first 5 min, (4) mean CCF for first 10 min, (5) mean CCF for the entire episode except first 5 min, (6) mean CCF for last 5 min, (7) mean CCF from start to first shock, (8) mean CCF for the first half of resuscitation, and (9) mean CCF for the second half of resuscitation. We compared CCF for Methods 2-9 with Method 1 using paired t-tests with a Bonferroni-adjusted p-value of 0.006 (99.5% confidence intervals).
Among 102 adult OHCA, patient demographics were: mean age 60.3 years (SD 20.8 years), African American 56.9%, male 63.7%, and shockable ECG rhythm 23.5%. Mean CPR duration was 728 s (95% CI: 647-809 s). Mean CCF for the 9 CCF calculation methods were: (1) 0.587%; (2) 0.526%; (3) 0.541%; (4) 0.566%; (5) 0.562%; (6) 0.597%; (7) 0.530%; (8) 0.550%; and (9) 0.590%. Compared with Method 1, Method 7 CCF (start to first shock) was slightly lower (-0.057; 99.5% CI: -0.100 to -0.014). There were no other statistically significant CCF differences (range: -0.054 to 0.013). Correlation between CCF 2-9 and CCF varied (ρ=0.48-0.85).
CCF varies minimally with different calculation methods. Automated CCF determination may prove sufficient for evaluating CPR quality.
虽然心肺复苏（CPR）的胸外按压分数（CCF）与院外心脏骤停（OHCA）的结果有关，但尚无确定 CCF 的标准方法。我们比较了 9 种计算 CCF 的方法。
我们研究了 2010 年 1 月 1 日至 2010 年 10 月 28 日期间，阿拉巴马州急救医疗服务（EMS）机构的复苏结果联盟（ROC）治疗的连续成年 OHCA 患者。护理人员使用带有实时胸部按压检测技术的便携式心脏监测仪（LifePak 12，Physio-Control，雷德蒙德，华盛顿）。我们对整个护理过程进行了自动 CCF 计算，以及对 CPR 数据的 1 分钟间隔的手动审查，将 CCF 定义为每个治疗间隔中进行主动胸部按压的比例。我们比较了 9 种计算方法的 CCF 值：（1）整个患者护理过程的平均 CCF（制造商软件的自动计算），（2）患者护理的前 3 分钟的平均 CCF，（3）前 5 分钟的平均 CCF，（4）前 10 分钟的平均 CCF，（5）整个事件中除前 5 分钟以外的平均 CCF，（6）最后 5 分钟的平均 CCF，（7）从开始到第一次电击的平均 CCF，（8）复苏的前半部分的平均 CCF，以及（9）复苏的后半部分的平均 CCF。我们使用配对 t 检验比较了方法 2-9 与方法 1，并对 Bonferroni 调整后的 p 值为 0.006（99.5%置信区间）。
在 102 例成年 OHCA 中，患者的人口统计学特征为：平均年龄 60.3 岁（标准差 20.8 岁），非裔美国人 56.9%，男性 63.7%，可电击性心电图节律 23.5%。CPR 持续时间的平均值为 728 秒（95%CI：647-809 秒）。9 种 CCF 计算方法的平均 CCF 为：（1）0.587%；（2）0.526%；（3）0.541%；（4）0.566%；（5）0.562%；（6）0.597%；（7）0.530%；（8）0.550%；（9）0.590%。与方法 1 相比，方法 7 的 CCF（从开始到第一次电击）略低（-0.057；99.5%CI：-0.100 至-0.014）。没有其他统计学意义上的 CCF 差异（范围：-0.054 至 0.013）。CCF 2-9 之间的相关性各不相同（ρ=0.48-0.85）。
CCF 与不同的计算方法略有不同。自动 CCF 确定可能足以评估 CPR 质量。
