• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利:CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法,用中文像聊天一样搜索,搜遍4000万医学文献。AI智能推荐,让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版,准确专业,支持PDF/Word/PPT等文件格式,支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述,25分钟生成高质量综述,智能提取关键信息,辅助科研写作。

立即免费体验

演进还是革命?改变科学出版和传播的方式。

Evolution or revolution? Changing the way science is published and communicated.

机构信息

MRC Laboratory of Molecular Cell Biology and the Institute of Physics of Living Systems, University College London, London, United Kingdom.

Department of Cell and Developmental Biology, John Innes Centre, Colney Lane, Norwich, United Kingdom.

出版信息

PLoS Biol. 2019 Jun 4;17(6):e3000272. doi: 10.1371/journal.pbio.3000272. eCollection 2019 Jun.

DOI:10.1371/journal.pbio.3000272
PMID:31163022
原文链接:https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6548349/
Abstract

The Internet is rapidly changing the way the results of academic research are communicated within communities and with the wider public. In a push to accelerate change and make the results of research immediately and freely available online for all to read and use, the European Commission, with support from a group of high-profile funders, has proposed a plan to influence the way academic research is published. Here, we discuss the likely impact of this plan on the publishing landscape, the potential benefits, and some possible unintended consequences.

摘要

互联网正在迅速改变学术研究成果在社区内部以及向更广泛公众传播的方式。为了加快变革步伐,使研究成果能够即时且免费在线提供给所有人阅读和使用,在一批知名资助者的支持下,欧盟委员会提出了一项影响学术研究出版方式的计划。在这里,我们讨论了该计划对出版格局可能产生的影响、潜在的好处,以及一些可能出现的意外后果。

相似文献

1
Evolution or revolution? Changing the way science is published and communicated.演进还是革命?改变科学出版和传播的方式。
PLoS Biol. 2019 Jun 4;17(6):e3000272. doi: 10.1371/journal.pbio.3000272. eCollection 2019 Jun.
2
Plan U: Universal access to scientific and medical research via funder preprint mandates.计划 U:通过资助者预印本要求实现对科学和医学研究的普遍获取。
PLoS Biol. 2019 Jun 4;17(6):e3000273. doi: 10.1371/journal.pbio.3000273. eCollection 2019 Jun.
3
Caveat emptor: the corruption of open access scientific publishing.买家需谨慎:开放获取科学出版的腐败现象。
Med J Aust. 2014 Apr 21;200(7):386-8. doi: 10.5694/mja13.00082.
4
An open challenge. Open access and the challenges for scientific publishing.一项公开挑战。开放获取与科学出版面临的挑战。
EMBO Rep. 2008 May;9(5):404-8. doi: 10.1038/embor.2008.60.
5
Scholarship: Beyond the paper.奖学金:超越纸面成绩。
Nature. 2013 Mar 28;495(7442):437-40. doi: 10.1038/495437a.
6
Open-access publishing: where is the value?开放获取出版:价值何在?
Lancet. 2003 Nov 8;362(9395):1578-80. doi: 10.1016/S0140-6736(03)14749-6.
7
From symbiont to parasite: the evolution of for-profit science publishing.从共生体到寄生虫:营利性科学出版的演变。
Mol Biol Cell. 2019 Sep 15;30(20):2537-2542. doi: 10.1091/mbc.E19-03-0147.
8
Equity for open-access journal publishing.开放获取期刊出版的公平性。
PLoS Biol. 2009 Aug;7(8):e1000165. doi: 10.1371/journal.pbio.1000165. Epub 2009 Aug 4.
9
The evolving role of preprints in the dissemination of COVID-19 research and their impact on the science communication landscape.预印本在 COVID-19 研究传播中的作用演变及其对科学传播格局的影响。
PLoS Biol. 2021 Apr 2;19(4):e3000959. doi: 10.1371/journal.pbio.3000959. eCollection 2021 Apr.
10
No Free Lunch - What Price Plan S for Scientific Publishing?没有免费的午餐——科学出版的“计划S”代价几何?
N Engl J Med. 2019 Mar 21;380(12):1181-1185. doi: 10.1056/NEJMms1900864. Epub 2019 Jan 30.

本文引用的文献

1
Plan U: Universal access to scientific and medical research via funder preprint mandates.计划 U:通过资助者预印本要求实现对科学和医学研究的普遍获取。
PLoS Biol. 2019 Jun 4;17(6):e3000273. doi: 10.1371/journal.pbio.3000273. eCollection 2019 Jun.
2
A proposal for the future of scientific publishing in the life sciences.生命科学领域未来科学出版的建议。
PLoS Biol. 2019 Feb 12;17(2):e3000116. doi: 10.1371/journal.pbio.3000116. eCollection 2019 Feb.
3
Opinion: "Plan S" falls short for society publishers-and for the researchers they serve.观点:“计划S”对社会科学出版商以及他们所服务的研究人员来说存在不足。
Proc Natl Acad Sci U S A. 2019 Feb 12;116(7):2400-2403. doi: 10.1073/pnas.1900359116. Epub 2019 Jan 25.
4
Open Access-or Open Science?开放获取还是开放科学?
EMBO J. 2018 Dec 14;37(24). doi: 10.15252/embj.2018101215. Epub 2018 Dec 3.
5
Gender bias in scholarly peer review.学术同行评审中的性别偏见。
Elife. 2017 Mar 21;6:e21718. doi: 10.7554/eLife.21718.
6
Prepublication histories and open peer review at the BMJ.《英国医学杂志》的预发表历史与公开同行评议。
BMJ. 2014 Sep 3;349:g5394. doi: 10.1136/bmj.g5394.