• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利:CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法,用中文像聊天一样搜索,搜遍4000万医学文献。AI智能推荐,让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版,准确专业,支持PDF/Word/PPT等文件格式,支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述,25分钟生成高质量综述,智能提取关键信息,辅助科研写作。

立即免费体验

流行病学研究中协变量控制方面的一个潜在陷阱。

A potential pitfall in control of covariates in epidemiologic studies.

作者信息

Brenner H

机构信息

Department of Epidemiology, University of Ulm, Germany.

出版信息

Epidemiology. 1998 Jan;9(1):68-71.

PMID:9430271
Abstract

Control of covariates is essential in nonexperimental epidemiologic studies. Important covariates, such as smoking or alcohol consumption, often are crudely categorized in epidemiologic analyses. In this paper, I illustrate by both hypothetical and empirical examples that control of crudely categorized covariates can yield strongly misleading results. In particular, I show that, under certain conditions, control for crudely classified covariates can even be worse than not controlling for such covariates at all. I conclude that covariate specification is an issue that requires much more care than it commonly receives in epidemiologic analyses.

摘要

在非实验性流行病学研究中,对协变量进行控制至关重要。重要的协变量,如吸烟或饮酒情况,在流行病学分析中常常被粗略分类。在本文中,我通过假设和实证例子说明,对粗略分类的协变量进行控制可能会产生极具误导性的结果。特别是,我表明,在某些情况下,对粗略分类的协变量进行控制甚至可能比根本不控制这些协变量更糟糕。我的结论是,协变量的设定是一个在流行病学分析中需要比通常更多关注的问题。

相似文献

1
A potential pitfall in control of covariates in epidemiologic studies.流行病学研究中协变量控制方面的一个潜在陷阱。
Epidemiology. 1998 Jan;9(1):68-71.
2
Confounding bias and effect modification in epidemiologic research.流行病学研究中的混杂偏倚与效应修饰
Fam Med. 1992 Mar-Apr;24(3):222-5.
3
Bias due to aggregation of individual covariates in the Cox regression model.Cox回归模型中个体协变量聚集导致的偏倚。
Am J Epidemiol. 2004 Oct 1;160(7):696-706. doi: 10.1093/aje/kwh266.
4
Basic occupational epidemiologic measures.基本职业流行病学措施。
Occup Med. 1996 Jul-Sep;11(3):421-31.
5
Extended follow-up and spatial analysis of the American Cancer Society study linking particulate air pollution and mortality.美国癌症协会关于空气污染颗粒与死亡率关系研究的长期随访及空间分析
Res Rep Health Eff Inst. 2009 May(140):5-114; discussion 115-36.
6
Epidemiologic studies: pitfalls in interpretation.流行病学研究:解读中的陷阱。
Dialogues Contracept. 1995 Winter;4(5):5-6, 8.
7
The language of epidemiology (XV): Biases in case-control studies.流行病学语言(十五):病例对照研究中的偏倚
R I Med. 1993 Jan;76(1):4-5.
8
Models of smoking and lung cancer risk: a means to an end.吸烟与肺癌风险模型:达成目的的一种手段。
Epidemiology. 2007 Sep;18(5):649-51. doi: 10.1097/EDE.0b013e3181271afa.
9
Tests for gene-environment interaction from case-control data: a novel study of type I error, power and designs.基于病例对照数据的基因-环境相互作用检验:关于I型错误、效能和设计的一项新研究
Genet Epidemiol. 2008 Nov;32(7):615-26. doi: 10.1002/gepi.20337.
10
Potential gain in precision and power by matching on strong risk factors in case-control studies: the example of laryngeal cancer.病例对照研究中通过匹配强风险因素实现精度和效能的潜在提升:以喉癌为例
J Epidemiol Biostat. 2000;5(2):125-31.

引用本文的文献

1
Collapsing high-end categories of comorbidity may yield misleading results.合并高端共病类别可能产生误导性结果。
Clin Epidemiol. 2009 Aug 9;1:11-5. doi: 10.2147/clep.s4774.