• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利：CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法，用中文像聊天一样搜索，搜遍4000万医学文献。AI智能推荐，让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版，准确专业，支持PDF/Word/PPT等文件格式，支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述，25分钟生成高质量综述，智能提取关键信息，辅助科研写作。

立即免费体验

ERISA: U.S. Supreme Court holds treatment decisions made by HMO physician-employees do not breach fiduciary duty.

作者信息

Netter W

出版信息

J Law Med Ethics. 2000 Fall;28(3):309-11. doi: 10.1111/j.1748-720x.2000.tb00676.x.

DOI:10.1111/j.1748-720x.2000.tb00676.x
PMID:11210385
Abstract
摘要

相似文献

1
ERISA: U.S. Supreme Court holds treatment decisions made by HMO physician-employees do not breach fiduciary duty.《雇员退休收入保障法》：美国最高法院裁定，健康维护组织（HMO）的医生雇员所做出的治疗决定不构成违反信托责任。
J Law Med Ethics. 2000 Fall;28(3):309-11. doi: 10.1111/j.1748-720x.2000.tb00676.x.
2
Litigating around ERISA to quality managed healthcare: an HMO can breach fiduciary duties.围绕《雇员退休收入保障法》进行诉讼以争取优质管理型医疗保健：健康维护组织（HMO）可能违反信托责任。
Spec Law Dig Health Care Law. 2001 Mar(263):9-30.
3
Complaint alleging breach of ERISA fiduciary obligation upheld. Shea v. Esensten.关于违反《员工退休收入保障法》（ERISA）受托人义务的投诉成立。谢伊诉埃森斯滕案。
Hosp Law Newsl. 1997 Sep;14(11):4-6.
4
Fiduciaries--HMOs--incentives to ration care. Pegram v. Herdrich.受托人——健康维护组织——限制医疗服务的动机。佩格拉姆诉赫德里奇案
Benefits Q. 2001;17(2):61-3.
5
Supreme Court decides important HMO case involving physician incentives.最高法院裁决一起涉及医生激励措施的重要健康维护组织案件。
J Med Pract Manage. 2000 Sep-Oct;16(2):95-8.
6
Employer sponsored health benefit plans under ERISA after Pegram v. Herdrich: the fiduciary duty argument and mixed eligibility versus treatment decisions.佩格拉姆诉赫德里奇案后《雇员退休收入保障法》规定的雇主赞助的健康福利计划：受托责任论证以及资格混合与待遇决定
J Law Health. 2000;15(1):1-22.
7
HMO malpractice: have the floodgates opened?健康维护组织（HMO）的医疗事故：闸门是否已经打开？
Manag Care Interface. 2000 Sep;13(9):84-6.
8
U.S. Supreme Court validates HMO financial incentives and further undermines professionalism in the practice of medicine.美国最高法院认可健康维护组织的经济激励措施，进一步损害了医学执业中的专业性。
Mo Med. 2000 Oct;97(10):475-6.
9
Pegram v. Herdrich: a victory for HMOs or the beginning of the end for ERISA preemption?佩格拉姆诉赫德里奇案：是健康维护组织（HMO）的胜利，还是《雇员退休收入保障法》（ERISA）优先适用权终结的开端？
Yale J Health Policy Law Ethics. 2001 Spring;1:161-9.
10
Supreme Court refuses to "precipitate the upheaval" in Pegram v. Herdrich.最高法院在“佩格拉姆诉赫德里奇案”中拒绝“引发动荡”。
Health Care Law Mon. 2000 Jul:16-8.

引用本文的文献

1
Principles versus procedures in making health care coverage decisions: addressing inevitable conflicts.医疗保健覆盖范围决策中的原则与程序：应对不可避免的冲突
Theor Med Bioeth. 2008;29(2):73-85. doi: 10.1007/s11017-008-9062-4. Epub 2008 Jun 6.