• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利：CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法，用中文像聊天一样搜索，搜遍4000万医学文献。AI智能推荐，让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版，准确专业，支持PDF/Word/PPT等文件格式，支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述，25分钟生成高质量综述，智能提取关键信息，辅助科研写作。

立即免费体验

HMOs--financial incentives--disclosure. Horvath v. Keystone Health Plan East, Inc.

出版信息

Benefits Q. 2005;21(2):60-1.

PMID:15977752
Abstract
摘要

相似文献

1
HMOs--financial incentives--disclosure. Horvath v. Keystone Health Plan East, Inc.
Benefits Q. 2005;21(2):60-1.
2
Disclosure--fiduciary duty--primary care physician incentives. Horvath v. Keystone Health Plan East, Inc.
Benefits Q. 2003;19(4):87-9.
3
Fiduciary duty--HMOs--disclosure--physician compensation and financial incentives. Ehlmann v. Kaiser Foundation Health Plan of Texas, 198 F.3d 552 (5th Cir. 2000).信托责任——健康维护组织——信息披露——医生薪酬与经济激励。埃尔曼诉得克萨斯州凯撒基金会健康计划公司，美国第五巡回上诉法院，联邦判例汇编第二辑，第198卷，第3册，第552页（2000年）
Benefits Q. 2001;17(3):72-3.
4
Prescription drug copayments--fiduciary duty--plan discounts--disclosure. Alves v. Harvard Pilgrim Health Care, Inc.处方药自付费用——受托责任——计划折扣——披露。阿尔维斯诉哈佛朝圣者医疗保健公司
Benefits Q. 2005;21(2):61-3.
5
Supreme Court refuses to "precipitate the upheaval" in Pegram v. Herdrich.最高法院在“佩格拉姆诉赫德里奇案”中拒绝“引发动荡”。
Health Care Law Mon. 2000 Jul:16-8.
6
Employer sponsored health benefit plans under ERISA after Pegram v. Herdrich: the fiduciary duty argument and mixed eligibility versus treatment decisions.佩格拉姆诉赫德里奇案后《雇员退休收入保障法》规定的雇主赞助的健康福利计划：受托责任论证以及资格混合与待遇决定
J Law Health. 2000;15(1):1-22.
7
U.S. health care after Pegram: betrayal at the bedside?佩格拉姆事件后的美国医疗保健：床边的背叛？
Health Aff (Millwood). 2000 Sep-Oct;19(5):224-7. doi: 10.1377/hlthaff.19.5.224.
8
ERISA plan defined--preemption. Marcella v. Capital District Physicians' Health Plan, Inc.《雇员退休收入保障法》计划的定义——优先适用。玛塞拉诉首都地区医师健康计划公司
Benefits Q. 2003;19(3):51-3.
9
U.S. Supreme Court validates HMO financial incentives and further undermines professionalism in the practice of medicine.美国最高法院认可健康维护组织的经济激励措施，进一步损害了医学执业中的专业性。
Mo Med. 2000 Oct;97(10):475-6.
10
Pegram v. Herdrich: HMOs aren't perfect, but ..佩格拉姆诉赫德里希案：健康维护组织并非完美无缺，但是……
Ohio North Univ Law Rev. 2001;27(2):297-305.