• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利：CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法，用中文像聊天一样搜索，搜遍4000万医学文献。AI智能推荐，让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版，准确专业，支持PDF/Word/PPT等文件格式，支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述，25分钟生成高质量综述，智能提取关键信息，辅助科研写作。

立即免费体验

Are systematic reviews more cost-effective than randomised trials?

作者信息

Glasziou Paul, Djulbegovic Ben, Burls Amanda

出版信息

Lancet. 2006 Jun 24;367(9528):2057-8. doi: 10.1016/S0140-6736(06)68919-8.

DOI:10.1016/S0140-6736(06)68919-8
PMID:16798380
Abstract
摘要

相似文献

1
Are systematic reviews more cost-effective than randomised trials?系统评价是否比随机试验更具成本效益？
Lancet. 2006 Jun 24;367(9528):2057-8. doi: 10.1016/S0140-6736(06)68919-8.
2
Large clinical trials in epilepsy: funding by the NIH versus pharmaceutical industry.癫痫领域的大型临床试验：美国国立卫生研究院与制药行业的资金支持情况
Epilepsy Res. 2006 Jan;68(1):52-6. doi: 10.1016/j.eplepsyres.2005.09.020.
3
Cost-benefit analysis of the RFA.
Science. 2006 Dec 15;314(5806):1682. doi: 10.1126/science.314.5806.1682a.
4
Breast cancer prevention trial in limbo.
JAMA. 2007 May 9;297(18):1968-9. doi: 10.1001/jama.297.18.1968.
5
Panel discussion 1.小组讨论1。
Clin Trials. 2012 Dec;9(6):696-704. doi: 10.1177/1740774512463179.
6
Research funding. NIH in the post-doubling era: realities and strategies.研究经费。后翻倍时代的美国国立卫生研究院：现实与策略。
Science. 2006 Nov 17;314(5802):1088-90. doi: 10.1126/science.1136931.
7
Putting clinical trials into context.
Lancet. 2005;366(9490):980-1. doi: 10.1016/S0140-6736(05)67370-9.
8
Comparative effectiveness casts first shadows across US industry.比较效果研究给美国制药行业带来了首批阴影。
Nat Biotechnol. 2009 Mar;27(3):211-2. doi: 10.1038/nbt0309-211.
9
Information access. NIH public access policy.信息获取。美国国立卫生研究院公共获取政策。
Science. 2004 Dec 10;306(5703):1895. doi: 10.1126/science.1106929.
10
What price health?健康的代价是什么？
Nature. 2009 Mar 5;458(7234):7. doi: 10.1038/458007a.

引用本文的文献

1
A mapping review of systematic reviews in orthodontics: a five-year analysis.正畸学系统评价的映射综述：五年分析
Eur J Orthod. 2025 Apr 8;47(3). doi: 10.1093/ejo/cjaf040.
2
Protocol for a Global Burns Research Priority Setting Partnership to agree the most important unanswered questions in international burns care.全球烧伤研究重点设定伙伴关系协议，旨在确定国际烧伤护理中最重要的未解决问题的方案。
BMJ Open. 2022 Sep 14;12(9):e065120. doi: 10.1136/bmjopen-2022-065120.
3
Systematic evidence maps as a novel tool to support evidence-based decision-making in chemicals policy and risk management.
系统证据图谱作为一种新工具，支持化学品政策和风险管理中的循证决策。
Environ Int. 2019 Sep;130:104871. doi: 10.1016/j.envint.2019.05.065. Epub 2019 Jun 26.
4
The influence of the team in conducting a systematic review.团队在进行系统评价中的影响。
Syst Rev. 2017 Aug 1;6(1):149. doi: 10.1186/s13643-017-0548-x.
5
Sequential biases in accumulating evidence.累积证据中的序列偏差。
Res Synth Methods. 2016 Sep;7(3):294-305. doi: 10.1002/jrsm.1185. Epub 2015 Dec 1.
6
The rough guide to systematic reviews and meta-analyses.系统评价与Meta分析简明指南。
HSR Proc Intensive Care Cardiovasc Anesth. 2011;3(3):161-73.
7
A comprehensive appraisal of meta-analyses focusing on nonsurgical treatments aimed at decreasing perioperative mortality or major cardiac complications.全面评估旨在降低围手术期死亡率或主要心脏并发症的非手术治疗的荟萃分析。
J Anesth. 2012 Aug;26(4):509-15. doi: 10.1007/s00540-012-1372-z. Epub 2012 Apr 3.
8
Can we rely on the best trial? A comparison of individual trials and systematic reviews.能否依赖最佳试验？个体试验与系统评价比较。
BMC Med Res Methodol. 2010 Mar 18;10:23. doi: 10.1186/1471-2288-10-23.
9
Financial ties and concordance between results and conclusions in meta-analyses: retrospective cohort study.荟萃分析中经济利益关系以及结果与结论之间的一致性：回顾性队列研究
BMJ. 2007 Dec 8;335(7631):1202-5. doi: 10.1136/bmj.39376.447211.BE. Epub 2007 Nov 16.