Suppr超能文献

支持边缘人群的酒精政策。

Support for Alcohol Policies in Marginalized Populations.

机构信息

University of North Carolina at Chapel Hill, Department of Health Behavior, 135 Dauer Drive, Chapel Hill, NC 27599, USA.

Alcohol Research Group, Public Health Institute, 6001 Shellmound St., Suite 450, Emeryville, CA 94608, USA.

出版信息

Alcohol Alcohol. 2021 Jun 29;56(4):500-509. doi: 10.1093/alcalc/agaa130.

Abstract

AIM

Kingdon [(2014) Agendas, Alternatives, and Public Policies. Essex. United Kingdom: Pearson Education Limited] argues that windows of opportunity to pass policies emerge when problems, solutions and policy support co-occur. This study aims to identify a set of alcohol policies with the potential to reduce alcohol-related disparities given high levels of support from marginalized groups, such as racial/ethnic minorities and lower-income groups.

METHODS

This study used data from five US National Alcohol Surveys, which were based on household probability samples of adults in 1995 (n = 4243), 2000 (n = 5736), 2005 (n = 1445), 2010 (n = 4164) and 2015 (n = 4041). We used multiple logistic regression to determine the odds of policy support by racial/ethnic group and income level, considering price, place and marketing policies as well as individual-level interventions.

RESULTS

Overall a majority of Americans supported banning alcohol sales in corner stores (59.4%), banning alcohol advertisements on television (55.5%), and establishing universal health coverage for alcohol treatment (80.0%). Support was particularly high among Blacks, Hispanics/Latinos and lower-income persons. Multivariate models showed that compared with White people, foreign-born Hispanics/Latinos had the most robust levels of support, including raising alcohol taxes (aOR = 2.40, 95% CI: 2.00, 2.88, P < 0.0001), banning alcohol sales in corner stores (aOR = 2.85, 95% CI: 2.22, 3.65, P < 0.0001) and reducing retail sales hours (aOR = 2.91, 95% CI: 2.38, 3.55, P < 0.0001).

CONCLUSION

Of the policies examined, banning alcohol sales at corner stores is most likely to be in a "window of opportunity" for reducing alcohol-related disparities. By simultaneously reducing population-level consumption and harms from others' drinking, place-based policies have the potential to reduce harms experienced by marginalized groups.

摘要

目的

金登(2014 年)认为,当问题、解决方案和政策支持同时出现时,就会出现通过政策的机会之窗。本研究旨在确定一系列有潜力减少与酒精相关的差距的政策,这些政策得到了边缘化群体(如少数族裔和低收入群体)的高度支持。

方法

本研究使用了来自五个美国全国酒精调查的数据,这些调查是基于 1995 年(n=4243)、2000 年(n=5736)、2005 年(n=1445)、2010 年(n=4164)和 2015 年(n=4041)成年人的家庭概率样本。我们使用多变量逻辑回归来确定不同种族/族裔和收入水平对政策支持的可能性,同时考虑价格、地点和营销政策以及个人干预措施。

结果

总体而言,大多数美国人支持禁止在街角商店销售酒类(59.4%)、禁止在电视上播放酒类广告(55.5%)以及为酒精治疗提供全民健康保险(80.0%)。支持率在黑人和西班牙裔/拉丁裔以及低收入人群中特别高。多变量模型显示,与白人相比,出生在国外的西班牙裔/拉丁裔的支持率最高,包括提高酒精税(OR=2.40,95%CI:2.00,2.88,P<0.0001)、禁止在街角商店销售酒类(OR=2.85,95%CI:2.22,3.65,P<0.0001)和减少零售销售时间(OR=2.91,95%CI:2.38,3.55,P<0.0001)。

结论

在所研究的政策中,禁止在街角商店销售酒类最有可能成为减少与酒精相关差距的“机会之窗”。通过同时减少人口层面的消费和他人饮酒的危害,基于地点的政策有可能减少边缘化群体所经历的危害。

相似文献

1
支持边缘人群的酒精政策。
Alcohol Alcohol. 2021 Jun 29;56(4):500-509. doi: 10.1093/alcalc/agaa130.
2
感兴趣的利益相关者:在社区组织努力中确定可以动员的群体,以加强酒精控制政策。
Am J Drug Alcohol Abuse. 2021 May 4;47(3):393-401. doi: 10.1080/00952990.2020.1870690. Epub 2021 Mar 18.
3
美国州酒精政策与酒精相关结果之间的关系:性别和种族/民族差异。
Addiction. 2020 Jul;115(7):1285-1294. doi: 10.1111/add.14937. Epub 2020 Feb 5.
5
特立尼达和多巴哥全国家庭酒精调查 (NASHTT):支持政策、法律和法规改变的意愿。
BMC Public Health. 2018 Oct 25;18(1):1202. doi: 10.1186/s12889-018-6111-4.
6
公众对与癌症风险认知相关的酒精政策的支持。
Int J Drug Policy. 2015 Apr;26(4):371-9. doi: 10.1016/j.drugpo.2014.08.006. Epub 2014 Aug 21.
7
二手饮酒可能会增加对酒精政策的支持:2010年全国酒精调查的新结果。
Drug Alcohol Rev. 2014 May;33(3):259-67. doi: 10.1111/dar.12131.
8
公众对苏格兰和英格兰酒精控制政策的态度:一项混合方法研究的结果。
Soc Sci Med. 2017 Mar;177:177-189. doi: 10.1016/j.socscimed.2017.01.037. Epub 2017 Jan 25.
9
关于酒精政策问题的公众意见:美国与加拿大调查的比较
Addiction. 1999 Apr;94(4):521-31. doi: 10.1046/j.1360-0443.1999.9445217.x.
10
1989 - 1998年安大略省酒精政策措施的公众舆论趋势
J Stud Alcohol. 2001 Mar;62(2):142-9. doi: 10.15288/jsa.2001.62.142.

引用本文的文献

1
利用城市名录作为代理来定义和重建历史饮酒环境的相对准确性研究。
J Stud Alcohol Drugs. 2023 Jan;84(1):158-170. doi: 10.15288/jsad.21-00374.
2
支持提高酒精税的更多证据:对Jiang等人(2022年)的评论
J Stud Alcohol Drugs. 2022 Jul;83(4):525-527. doi: 10.15288/jsad.2022.83.525.
3
感兴趣的利益相关者:在社区组织努力中确定可以动员的群体,以加强酒精控制政策。
Am J Drug Alcohol Abuse. 2021 May 4;47(3):393-401. doi: 10.1080/00952990.2020.1870690. Epub 2021 Mar 18.

本文引用的文献

1
世界卫生组织减少有害饮酒全球战略的下一步是什么?
Bull World Health Organ. 2020 Mar 1;98(3):222-223. doi: 10.2471/BLT.19.241737. Epub 2020 Jan 28.
2
美国州酒精政策与酒精相关结果之间的关系:性别和种族/民族差异。
Addiction. 2020 Jul;115(7):1285-1294. doi: 10.1111/add.14937. Epub 2020 Feb 5.
3
酒精销售点聚集与人口差异。
J Urban Health. 2020 Feb;97(1):123-136. doi: 10.1007/s11524-019-00372-2.
4
美国州酒精政策环境与个体二手效应体验之间的关系:他人饮酒导致的酒精危害。
Alcohol Clin Exp Res. 2019 Jun;43(6):1234-1243. doi: 10.1111/acer.14054.
5
酒精控制政策是否有效?对 2006-2017 年酒精控制干预措施系统评价的伞式审查和质量评估。
PLoS One. 2019 Apr 10;14(4):e0214865. doi: 10.1371/journal.pone.0214865. eCollection 2019.
6
8
健康税的政策教训:实证研究的系统综述
BMC Public Health. 2017 Jun 19;17(1):583. doi: 10.1186/s12889-017-4497-z.
9
他人饮酒致害经历和对更严格酒政策的支持:澳大利亚国家毒品策略家庭调查分析。
Int J Drug Policy. 2017 Jul;45:25-32. doi: 10.1016/j.drugpo.2017.05.002. Epub 2017 May 30.
10
美国种族/族裔群体中的饮酒、酒精使用障碍以及治疗可及性与利用率
Alcohol Clin Exp Res. 2017 Jan;41(1):6-19. doi: 10.1111/acer.13285. Epub 2016 Dec 26.

文献AI研究员

20分钟写一篇综述,助力文献阅读效率提升50倍。

立即体验

用中文搜PubMed

大模型驱动的PubMed中文搜索引擎

马上搜索

文档翻译

学术文献翻译模型,支持多种主流文档格式。

立即体验