Referees and research administrators: barriers to scientific research?
作者信息
Horrobin D F
出版信息
Br Med J. 1974 Apr 27;2(5912):216-8. doi: 10.1136/bmj.2.5912.216.
Abstract
摘要
相似文献
1
Referees and research administrators: barriers to scientific research?评审人员与科研管理人员：科学研究的障碍？
Br Med J. 1974 Apr 27;2(5912):216-8. doi: 10.1136/bmj.2.5912.216.
2
Referees and rejects.审阅者与退稿
Br Med J. 1974 Jul 6;3(5922):42.
3
Editorial: Both sides of the fence.社论：栅栏的两面。
Br Med J. 1974 Apr 27;2(5912):185-6.
4
Publication and funding policies.出版与资助政策。
Am J Psychiatry. 1991 May;148(5):685. doi: 10.1176/ajp.148.5.685a.
5
Impact factors: target the funding bodies.影响因素：针对资助机构。
Nature. 2003 Jun 5;423(6940):585. doi: 10.1038/423585b.
6
Regulation of clinical research sponsored by pharmaceutical companies: a proposal.制药公司赞助的临床研究监管：一项提议。
PLoS Med. 2006 Jul;3(7):e306. doi: 10.1371/journal.pmed.0030306.
7
[Peer review of scientific manuscripts should be open and referees' bias should be accounted for].科学手稿的同行评审应该公开，并且应该考虑评审人员的偏见。
Lakartidningen. 2004 Oct 28;101(44):3458.
8
The counting house.会计室。
Nature. 2002 Feb 14;415(6873):726-9. doi: 10.1038/415726a.
9
Time: accounting problems caused by Caltech system.时间：加州理工学院系统导致的会计问题。
Nature. 2007 Nov 8;450(7167):161. doi: 10.1038/450161b.
10
Numbers matter.数字很重要。
Nature. 2015 Apr 16;520(7547):263-4. doi: 10.1038/520263b.
引用本文的文献
1
Peering into the bowels of the MRC. II: Review systems.深入医学研究委员会的核心：第二部分：审查系统
Br Med J (Clin Res Ed). 1988 Feb 20;296(6621):556-60. doi: 10.1136/bmj.296.6621.556.
2
Peering into the bowels of the MRC. I: Setting priorities.深入医学研究委员会的核心：第一部分：确定优先事项。
Br Med J (Clin Res Ed). 1988 Feb 13;296(6620):484-8. doi: 10.1136/bmj.296.6620.484.
3
Bias in awarding research grants.研究经费授予中的偏见。
Br Med J (Clin Res Ed). 1986 Aug 30;293(6546):550-2. doi: 10.1136/bmj.293.6546.550.
4
Disseminated histoplasmosis in diabetes.糖尿病患者的播散性组织胞浆菌病
Br Med J. 1977 Oct 8;2(6092):959. doi: 10.1136/bmj.2.6092.959.
5
Editor's report.编辑报告。
Am J Public Health. 1977 Feb;67(2):136-7. doi: 10.2105/ajph.67.2.136.
Zotero 插件