• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利:CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法,用中文像聊天一样搜索,搜遍4000万医学文献。AI智能推荐,让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版,准确专业,支持PDF/Word/PPT等文件格式,支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述,25分钟生成高质量综述,智能提取关键信息,辅助科研写作。

立即免费体验

[口腔冲洗去除牙菌斑效果的比较研究]

[Comparative study of the plaque-removing effect of oral irrigation].

作者信息

Olasz T, Gorzó I

机构信息

Szent-Györgyi Albert Orpostudományi Egyetem Fogászati és Szájsebészeti Klinika, Szeged.

出版信息

Fogorv Sz. 1990 May;83(5):145-7.

PMID:2358096
Abstract

The authors in case of 10-10 persons compared the plaque removal effectiveness of toothbrush (II. group), the "Héviz" type mouth shower (I. group) and "Hexoral" (III. group) during two weeks period. In the IV. group all oral hygiene is ceased. According to the result they found less amount of plaque in the II. group and the greatest in the IV. group. The plaque removal effect of the mouth shower (II. group) was not much worse than the "Hexoral" (III. group). It means that mouth shower is ineffective alone to maintain good oral hygiene.

摘要

作者对10 - 10人的群体进行了研究,比较了牙刷(第二组)、“赫维兹”型口腔冲洗器(第一组)和“己脒定含漱液”(第三组)在两周内的牙菌斑清除效果。第四组则停止了所有口腔卫生护理。根据结果,他们发现第二组的牙菌斑量较少,第四组的牙菌斑量最多。口腔冲洗器(第二组)的牙菌斑清除效果并不比“己脒定含漱液”(第三组)差太多。这意味着仅靠口腔冲洗器来维持良好的口腔卫生是无效的。

相似文献

1
[Comparative study of the plaque-removing effect of oral irrigation].[口腔冲洗去除牙菌斑效果的比较研究]
Fogorv Sz. 1990 May;83(5):145-7.
2
Comparison of irrigation to floss as an adjunct to tooth brushing: effect on bleeding, gingivitis, and supragingival plaque.将冲洗与牙线作为刷牙辅助手段的比较:对出血、牙龈炎和龈上菌斑的影响。
J Clin Dent. 2005;16(3):71-7.
3
[Comparative effectiveness of the Interplak electric rotary toothbrush].
J Parodontol. 1990 Feb;9(1):45-8.
4
The miswak (chewing stick) and oral health. Studies on oral hygiene practices of urban Saudi Arabians.米斯瓦克(咀嚼棒)与口腔健康。沙特阿拉伯城市居民口腔卫生习惯研究。
Swed Dent J Suppl. 2004(167):2-75.
5
Comparison between electric toothbrushing and manual toothbrushing, with and without oral irrigation, for oral hygiene of orthodontic patients.正畸患者口腔卫生中电动牙刷与手动牙刷在有无口腔冲洗情况下的比较。
Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1991 Jan;99(1):15-20. doi: 10.1016/S0889-5406(05)81675-0.
6
Clinical evaluation of the plaque-removing ability of three different toothbrushes in a mentally disabled group.对智障人群中三种不同牙刷的菌斑清除能力的临床评估。
Acta Odontol Scand. 2004 Dec;62(6):350-4. doi: 10.1080/00016350410010054.
7
Comparative efficacy of the Colgate Actibrush battery-powered toothbrush vs Oral-B CrossAction toothbrush on established plaque and gingivitis: a 6-week clinical study.高露洁电动牙刷与欧乐-B交叉动作牙刷对已形成牙菌斑和牙龈炎的比较疗效:一项为期6周的临床研究。
Compend Contin Educ Dent Suppl. 2000(31):S19-24; quiz S35.
8
A thirty-day evaluation of the Rowenta Dentiphant powered toothbrush in children for safety and efficacy.对儿童使用的Rowenta Dentiphant电动牙刷进行的为期30天的安全性和有效性评估。
J Clin Dent. 1996;7(4):96-100.
9
Comparative efficacy of a new battery-powered toothbrush and an electric toothbrush on plaque removal.一种新型电池供电牙刷与电动牙刷在去除牙菌斑方面的比较疗效。
Compend Contin Educ Dent Suppl. 2000(31):S30-3; quiz S35.
10
The safety and efficacy of a children's power toothbrush and a manual toothbrush in 6-11 year-olds.儿童电动牙刷和手动牙刷对6至11岁儿童的安全性和有效性。
Am J Dent. 2001 Aug;14(4):195-9.