Klose Petra, Kraft Karin, Lauche Romy, Cramer Holger, Dobos Gustav, Langhorst Jost
Department of Internal and Integrative Medicine, Kliniken Essen-Mitte, Faculty of Medicine, University of Duisburg-Essen, Essen, Germany.
Forsch Komplementmed. 2016;23(3):154-64. doi: 10.1159/000446573. Epub 2016 Jun 23.
Pflanzliche Arzneimittel haben in der medizinischen Versorgung im deutschsprachigen Raum eine lange Tradition, werden aber bei der Erstellung medizinischer Leitlinien selten berücksichtigt. In einer Vorstudie wurde von unserer Arbeitsgruppe aufgearbeitet, in welchem Ausmaß sie in den aktuellen interdisziplinär, evidenz- und konsensusbasiert erstellten S3-Leitlinien der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) Beachtung gefunden haben. Ziel der jetzigen Studie war es, zu analysieren, inwieweit Neben- bzw. Wechselwirkungen von pflanzlichen Arzneimitteln in diesen S3-Leitlinien diskutiert werden. Im Januar 2015 wurden 134 S3-Leitlinien gezählt und analysiert. 27,6% (n = 37) weisen insgesamt 194 Statements unter dem Begriff «Phytotherapie» auf. Hinweise zu Neben- und Wechselwirkungen finden sich in 28,4% der Statements (n = 55), die bei 13,9% (n = 27) durch Literatur belegt werden. 14 dieser Statements betreffen Nahrungsergänzungsmittel und Ähnliches, 11 sind pauschale Aussagen zur Phytotherapie, 7 fassen mindestens 2 Arzneipflanzen pauschal zusammen. Damit weisen nur 23 Statements auf Neben- bzw. Wechselwirkungen von einzelnen Arzneipflanzen hin, 14 davon sind mit Literaturstellen belegt. Diese Ergebnisse entsprechen bei Weitem nicht den geforderten Standards der AWMF. Dafür verantwortlich sind insbesondere unpräzise Begrifflichkeiten sowie eine unzureichende Systematik bei der Suche nach wissenschaftlicher Evidenz für die Unbedenklichkeit von Arzneipflanzen-Zubereitungen. Die Gesellschaft für Phytotherapie kann hier einen wichtigen Beitrag zur Qualitätsverbesserung leisten.
植物药在德语区的医疗保健中有着悠久的传统,但在制定医学指南时很少被考虑在内。在一项前期研究中,我们的研究小组梳理了植物药在科学医学专业协会工作小组(AWMF)当前基于证据和共识制定的跨学科S3指南中得到重视的程度。当前这项研究的目的是分析这些S3指南在多大程度上讨论了植物药的副作用或相互作用。2015年1月,对134份S3指南进行了统计和分析。总共有27.6%(n = 37)的指南有194条关于“植物疗法”的陈述。在28.4%的陈述(n = 55)中发现了关于副作用和相互作用的提示,其中13.9%(n = 27)有文献支持。这些陈述中有14条涉及营养补充剂等,11条是关于植物疗法的笼统表述,7条至少笼统地汇总了2种药用植物。因此,只有23条陈述指出了个别药用植物的副作用或相互作用,其中14条有文献出处。这些结果远远不符合AWMF所要求的标准。这尤其要归咎于概念不精确以及在寻找植物药制剂安全性的科学证据时缺乏充分的系统性。植物疗法协会在此方面可以为提高质量做出重要贡献。