• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利：CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法，用中文像聊天一样搜索，搜遍4000万医学文献。AI智能推荐，让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版，准确专业，支持PDF/Word/PPT等文件格式，支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述，25分钟生成高质量综述，智能提取关键信息，辅助科研写作。

立即免费体验

Commentary: Seeing the conflict: an attentional account of reasoning errors.

作者信息

Frey Darren P, Bago Bence, De Neys Wim

机构信息

Université Paris DescartesParis, France.

University of Caen NormandyCaen, France.

出版信息

Front Psychol. 2017 Jul 25;8:1284. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01284. eCollection 2017.

DOI:10.3389/fpsyg.2017.01284
PMID:28790962
原文链接:https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5525158/
Abstract
摘要

相似文献

1
Commentary: Seeing the conflict: an attentional account of reasoning errors.评论：洞察冲突：对推理错误的注意力解释。
Front Psychol. 2017 Jul 25;8:1284. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01284. eCollection 2017.
2
Response: Commentary: Seeing the conflict: an attentional account of reasoning errors.回应：评论：洞察冲突：对推理错误的一种注意力解释。
Front Psychol. 2018 Jan 26;9:24. doi: 10.3389/fpsyg.2018.00024. eCollection 2018.
3
Seeing the conflict: an attentional account of reasoning errors.看到冲突：推理错误的注意解释。
Psychon Bull Rev. 2017 Dec;24(6):1980-1986. doi: 10.3758/s13423-017-1234-7.
4
What makes us think? A three-stage dual-process model of analytic engagement.是什么让我们思考？一种分析参与的三阶段双过程模型。
Cogn Psychol. 2015 Aug;80:34-72. doi: 10.1016/j.cogpsych.2015.05.001. Epub 2015 Jun 16.
5
Are we good at detecting conflict during reasoning?我们善于在推理过程中发现矛盾吗？
Cognition. 2012 Jul;124(1):101-6. doi: 10.1016/j.cognition.2012.04.004. Epub 2012 May 8.
6
The Negative Relationship between Reasoning and Religiosity Is Underpinned by a Bias for Intuitive Responses Specifically When Intuition and Logic Are in Conflict.推理与宗教虔诚之间的负相关关系，特别是在直觉与逻辑相冲突时，是由对直觉反应的偏向所支撑的。
Front Psychol. 2017 Dec 19;8:2191. doi: 10.3389/fpsyg.2017.02191. eCollection 2017.
7
Role of intuitive knowledge in the diagnostic reasoning of hospital specialists: a focus group study.直觉知识在医院专家诊断推理中的作用：一项焦点小组研究。
BMJ Open. 2019 Jan 28;9(1):e022724. doi: 10.1136/bmjopen-2018-022724.
8
Belief inhibition in children's reasoning: memory-based evidence.儿童推理中的信念抑制：基于记忆的证据。
J Exp Child Psychol. 2012 Jun;112(2):231-42. doi: 10.1016/j.jecp.2012.01.006. Epub 2012 Mar 7.
9
Second-guess: Testing the specificity of error detection in the bat-and-ball problem.事后猜测：测试击球问题中错误检测的特异性。
Acta Psychol (Amst). 2019 Feb;193:214-228. doi: 10.1016/j.actpsy.2019.01.008. Epub 2019 Jan 18.
10
Intuitive Judgement in the Context of Osteopathic Clinical Reasoning.整骨疗法临床推理中的直觉判断
J Am Osteopath Assoc. 2017 Sep 1;117(9):586-594. doi: 10.7556/jaoa.2017.113.

引用本文的文献

1
Response: Commentary: Seeing the conflict: an attentional account of reasoning errors.回应：评论：洞察冲突：对推理错误的一种注意力解释。
Front Psychol. 2018 Jan 26;9:24. doi: 10.3389/fpsyg.2018.00024. eCollection 2018.

本文引用的文献

1
Individual differences in conflict detection during reasoning.推理过程中冲突检测的个体差异。
Q J Exp Psychol (Hove). 2018 May;71(5):1188-1208. doi: 10.1080/17470218.2017.1313283. Epub 2018 Jan 1.
2
Seeing the conflict: an attentional account of reasoning errors.看到冲突：推理错误的注意解释。
Psychon Bull Rev. 2017 Dec;24(6):1980-1986. doi: 10.3758/s13423-017-1234-7.
3
The time course of conflict on the Cognitive Reflection Test.认知反射测验中的冲突时间进程。
Cognition. 2016 May;150:109-18. doi: 10.1016/j.cognition.2016.01.015. Epub 2016 Feb 17.
4
The Doubting System 1: Evidence for automatic substitution sensitivity.怀疑系统1：自动替代敏感性的证据。
Acta Psychol (Amst). 2016 Feb;164:56-64. doi: 10.1016/j.actpsy.2015.12.008. Epub 2015 Dec 23.
5
Bias and Conflict: A Case for Logical Intuitions.偏见与冲突：逻辑直觉的案例。
Perspect Psychol Sci. 2012 Jan;7(1):28-38. doi: 10.1177/1745691611429354. Epub 2012 Jan 5.
6
What makes us think? A three-stage dual-process model of analytic engagement.是什么让我们思考？一种分析参与的三阶段双过程模型。
Cogn Psychol. 2015 Aug;80:34-72. doi: 10.1016/j.cogpsych.2015.05.001. Epub 2015 Jun 16.
7
The role of language comprehension in reasoning: how "good-enough" representations induce biases.语言理解在推理中的作用：“足够好”的表征如何引发偏差。
Cognition. 2014 Nov;133(2):457-63. doi: 10.1016/j.cognition.2014.07.011. Epub 2014 Aug 23.
8
Why hypothesis tests are essential for psychological science: a comment on Cumming (2014).为什么假设检验对心理学至关重要：对卡明（2014年）的评论
Psychol Sci. 2014 Jun;25(6):1289-90. doi: 10.1177/0956797614525969. Epub 2014 Mar 6.
9
Bats, balls, and substitution sensitivity: cognitive misers are no happy fools.蝙蝠、球和替补敏感：认知吝啬鬼不是快乐的傻瓜。
Psychon Bull Rev. 2013 Apr;20(2):269-73. doi: 10.3758/s13423-013-0384-5.
10
A tutorial on a practical Bayesian alternative to null-hypothesis significance testing.关于实用贝叶斯替代零假设检验的教程。
Behav Res Methods. 2011 Sep;43(3):679-90. doi: 10.3758/s13428-010-0049-5.