• 文献检索
  • 文档翻译
  • 深度研究
  • 学术资讯
  • Suppr Zotero 插件Zotero 插件
  • 邀请有礼
  • 套餐&价格
  • 历史记录
应用&插件
Suppr Zotero 插件Zotero 插件浏览器插件Mac 客户端Windows 客户端微信小程序
定价
高级版会员购买积分包购买API积分包
服务
文献检索文档翻译深度研究API 文档MCP 服务
关于我们
关于 Suppr公司介绍联系我们用户协议隐私条款
关注我们

Suppr 超能文献

核心技术专利：CN118964589B侵权必究
粤ICP备2023148730 号-1Suppr @ 2026

文献检索

告别复杂PubMed语法，用中文像聊天一样搜索，搜遍4000万医学文献。AI智能推荐，让科研检索更轻松。

立即免费搜索

文件翻译

保留排版，准确专业，支持PDF/Word/PPT等文件格式，支持 12+语言互译。

免费翻译文档

深度研究

AI帮你快速写综述，25分钟生成高质量综述，智能提取关键信息，辅助科研写作。

立即免费体验

Penrose drain left in patient: continuing tort. Case in point: Jumper v. Healthone Corp. (699 F. Supp. 220--SD (1988)).

作者信息

Tammelleo A D

出版信息

Regan Rep Nurs Law. 1989 Feb;29(9):4.

PMID:2928555
Abstract
摘要

相似文献

1
Penrose drain left in patient: continuing tort. Case in point: Jumper v. Healthone Corp. (699 F. Supp. 220--SD (1988)).留在患者体内的彭罗斯引流管：持续侵权行为。例证：Jumper诉Healthone公司（《联邦补充案例汇编》第699卷，第220页——南达科他州地区法院，1988年）。
Regan Rep Nurs Law. 1989 Feb;29(9):4.
2
May you delay implementing Dr.'s orders? Case in point: Koeniguer v. Eckrich (422 N.W. 2d 600--SD (1988)).你可以延迟执行医生的医嘱吗？举个例子：科尼格诉埃克里奇案（《西北区第二辑》第422卷，第600页——南达科他州，1988年）。
Regan Rep Nurs Law. 1988 Jul;29(2):2.
3
Surgical sponge left in patient: nurses exonerated. Case in point: Tams v. Kotz (530 A. 2d 1217--D.C.).手术海绵遗留在患者体内：护士被免除责任。例证：塔姆斯诉科茨案（哥伦比亚特区，《大西洋月刊》第2辑，第530卷，第1217页）
Regan Rep Nurs Law. 1987 Nov;28(6):4.
4
Nurse's failure to phone M.D.: hospital liability. Case in point: Nutty v. Jewish Hospital (571 F. Supp. 1050-IL).护士未致电医生：医院的责任。例证：纳蒂诉犹太医院案（《联邦补充案例汇编》第571卷，第1050页，伊利诺伊州）
Regan Rep Nurs Law. 1984 Jan;24(8):2.
5
Nurses fail to respond to emergency "stat". Case in point: Garcia v. U.S. (697 F. Supp. 1579--CO (1988)).护士未能对紧急“立即执行”指令做出回应。例证：加西亚诉美国案（《联邦补充案例汇编》第697卷，第1579页，科罗拉多州地区法院，1988年）。
Regan Rep Nurs Law. 1989 Jan;29(8):4.
6
Delay in detecting esophageal tear: death. Case in point: Phillips v. Eastern Maine Med. Center (565 A. 2d 3-6--ME (1989)).食管撕裂检测延误：导致死亡。例证：菲利普斯诉东缅因医疗中心案（565 A. 2d 3 - 6——缅因州（1989年））
Regan Rep Nurs Law. 1990 Feb;30(9):4.
7
Anesthesia death: "fraudulent concealment" issue. Case in point: Bourassa v. LaFortune (711 E. Supp. 43--MA (1989)).麻醉死亡：“欺诈性隐瞒”问题。例证：布拉萨诉拉福琼案（《联邦补充案例汇编》第711卷，第43页，马萨诸塞州地区法院，1989年）
Regan Rep Nurs Law. 1989 Aug;30(3):2.
8
Wrong meds & death on "life flight": jurisdictional issues. Case in point: Cowart v. Shelby County. Health Care Corp. 911F. Supp. 248--MS (1996).“空中医疗急救”中的用药错误与死亡：管辖权问题。例证：考沃特诉谢尔比县医疗保健公司案，《联邦补充案例汇编》第911卷，第248页，密西西比南区（1996年）
Regan Rep Nurs Law. 1996 Mar;36(10):4.
9
Lap pad left in patient: is nurse or doctor responsible? Case in point: Ravi v. Coates 662 So. 2d 218-AL (1995).手术巾遗留在患者体内：护士还是医生负责？相关案例：拉维诉科茨案，《南方法律周刊》第662卷，第2期，第218页，阿拉巴马州（1995年）
Regan Rep Nurs Law. 1996 Jan;36(8):2.
10
Negligent catheterization: hypotonic areflexic bladder. Case in point: Duerden v. Utah Valley Hospital (663 F. Wupp. 871-UT).导尿疏忽：低张性无反射膀胱。实例：杜尔登诉犹他谷医院案（第663卷，联邦判例汇编，第二辑，第871页，犹他州）
Regan Rep Nurs Law. 1987 Sep;28(4):2.