Department of Surgery, Copenhagen University Hospital Herlev, Herlev, Denmark.
Danish Colorectal Cancer Group, Copenhagen, Denmark.
Dis Colon Rectum. 2019 Oct;62(10):1177-1185. doi: 10.1097/DCR.0000000000001460.
Recent studies suggest better oncological results after open versus laparoscopic rectal resection for cancer. The external validity of these results has not been tested on a nationwide basis.
This study aimed to identify risk factors for positive circumferential resection margin in patients undergoing surgery for rectal cancer with special emphasis on surgical approach.
This database study was based on the Danish nationwide colorectal cancer database. To identify risk factors for positive circumferential resection margin, we performed uni- and multivariate logistic regression analyses. To assess the role of surgical approach, a propensity score-matched analysis was performed.
This study was conducted at public hospitals across Denmark.
Patients undergoing elective rectal resection from October 2009 through December 2013 were included.
The primary outcome measured was the risk of a positive circumferential resection margin.
Included in the final analyses were 2721 cases (745 operated on by an open approach; 1976 by laparoscopy). On direct comparison, positive circumferential resection margin occurred more often after open resection (6.3% vs 4.7%; p = 0.047). After multivariate analyses, tumors located low in the rectum, neoadjuvant chemoradiation therapy, increasing T and N stage, tumor fixated in the pelvis, and dissection in the muscularis plane increased the risk of a positive circumferential resection margin. In the propensity score-matched sample (541 exact matched pairs), the laparoscopic approach did not influence the risk of a positive circumferential resection margin (OR, 0.9; 95% CI, 0.6-1.5; p = 0.77).
This was a retrospective review of prospectively collected data, and thereby contained possible selection bias.
Based on this nationwide database study, and after multivariate and propensity score-matched analyses, there was no increased risk of positive circumferential resection margin after laparoscopic vs open rectal resection. See Video Abstract at http://links.lww.com/DCR/A996. MARGEN DE RESECCIÓN CIRCUNFERENCIAL DESPUÉS DE LA RESECCIÓN RECTAL LAPAROSCÓPICA Y ABIERTA: UN ESTUDIO DE COHORTE DE PUNTUACIÓN DE PROPENSIÓN A NIVEL NACIONAL: Estudios recientes sugieren mejores resultados oncológicos después de la resección rectal abierta versus laparoscópica. La validez de estos resultados no se ha probado a nivel nacional.
Identificar los factores de riesgo del margen de resección circunferencial positivo en pacientes sometidos a cirugía por cáncer de recto con especial énfasis en el abordaje quirúrgico. DISEÑO:: Estudio de la base de datos nacional de Dinamarca de cáncer colorrectal. Para identificar los factores de riesgo del margen de resección circunferencial positivo, realizamos análisis de regresión logística uni y multivariable. Para evaluar el papel del abordaje quirúrgico, se realizó un análisis emparejado de puntuación de propensión.
Hospitales públicos en toda Dinamarca.
Pacientes sometidos a resección rectal electiva en el período comprendido entre octubre de 2009 y diciembre de 2013.
Riesgo del margen de resección circunferencial positivo.
2721 casos (745 operados por abordaje abierto; 1976 por laparoscopia) se incluyeron en el análisis final. En la comparación directa, el margen de resección circunferencial positivo ocurrió más a frecuentemente, después de la resección abierta (6.3 vs 4.7%; p = 0.047). Posterior a los análisis multivariados, tumores localizados en el recto bajo, quimioterapia con radioterapia neoadyuvante, incremento de etapas T y la N, tumor fijo en pelvis y la disección en el plano muscular, aumentaron el riesgo del margen de resección circunferencial positivo. En la muestra emparejada del puntaje de propensión (541 pares coincidentes exactos), el abordaje laparoscópico no influyó en el riesgo del margen de resección circunferencial positivo (razón de probabilidades (IC 95%) 0.9 (0.6-1.5); p = 0.77).
Revisión retrospectiva de los datos recopilados prospectivamente y por lo tanto, posible sesgo de selección.
El estudio de la base de datos a nivel nacional y después de los análisis emparejados multivariados y de puntuación de propensión, no hubo un mayor riesgo del margen de resección circunferencial positivo después de la resección laparoscópica versus resección abierta. Vea el Resumen del video en http://links.lww.com/DCR/A996.
最近的研究表明，开放与腹腔镜直肠切除术治疗癌症的肿瘤学结果更好。这些结果的外部有效性尚未在全国范围内进行测试。
本研究旨在确定接受直肠癌手术患者中与手术方法特别相关的阳性环周切缘的危险因素。
这是一项基于丹麦全国结直肠癌数据库的数据库研究。为了确定阳性环周切缘的危险因素，我们进行了单变量和多变量逻辑回归分析。为了评估手术方法的作用，进行了倾向评分匹配分析。
该研究在丹麦的公立医院进行。
2009 年 10 月至 2013 年 12 月期间接受择期直肠切除术的患者。
主要观察指标是阳性环周切缘的风险。
最终分析包括 2721 例患者（745 例采用开放方法；1976 例采用腹腔镜）。直接比较显示，开放手术的阳性环周切缘发生率更高（6.3%比 4.7%；p=0.047）。多变量分析后，直肠低位、新辅助放化疗、T 和 N 分期增加、肿瘤固定在骨盆内以及在肌层平面进行解剖增加了阳性环周切缘的风险。在倾向评分匹配样本（541 对精确匹配）中，腹腔镜方法并不影响阳性环周切缘的风险（OR，0.9；95%CI，0.6-1.5；p=0.77）。
这是一项回顾性分析前瞻性收集的数据，因此可能存在选择偏倚。
基于这项全国性的数据库研究，以及多变量和倾向评分匹配分析后，腹腔镜与开放直肠切除术相比，并没有增加阳性环周切缘的风险。观看视频摘要，请访问 http://links.lww.com/DCR/A996。
