Gómez-Sánchez Mario, Perezgrovas-Olaria Roberto, García-Garnica Gabriel, Bucio-Reta Eduardo, Rendón-Macías Mario E
Departamento de Investigación de Terapia Intensiva y Cirugía Cardiotorácica, Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez.
Escuela de Medicina Universidad Panamericana. Ciudad de México, México.
Arch Cardiol Mex. 2020;90(4):467-474. doi: 10.24875/ACM.20000099.
Comparar las tasas de recurrencia de revascularización coronaria (cirugía o intervención coronaria percutánea), nuevo evento isquémico o muerte en pacientes con puentes secuenciales y con puentes simples.
MÉTODO: Cohortes ambispectivas de pacientes sometidos a cirugía de revascularización coronaria secuencial (n = 111) o simple (n = 145) entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2017. Pacientes mayores de 18 años en un primer procedimiento de revascularización, con circulación extracorpórea. Para el seguimiento se realizó revisión del expediente o comunicación telefónica hasta el 9 de febrero de 2019. Se investigaron los siguientes desenlaces: reintervención por isquemia coronaria, nuevo evento isquémico documentado o muerte atribuida a cardiopatía isquémica; también se obtuvieron curvas de sobrevida.
La proporción de recurrencia según la técnica quirúrgica no fue estadísticamente diferente: secuencial 6.5% (intervalo de confianza del 95% [IC95%]: 2.6-12.6%) contra simple 4.8% (IC95%: 2-9.7%; p = 0.60; análisis bayesiano BF = 0.37; evidencia moderada a no diferencia), todos por nuevo evento isquémico y un fallecimiento por grupo. No hubo diferencias en el tiempo de seguimiento: secuencial 59 meses (IC95%: 56-62) y simple 66 meses (IC95%: 64-68). No encontramos diferencia en las tasas de incidencia de recurrencia: secuencial 1.99 eventos/10 meses-paciente contra simple 1.47 (hazard ratio: 1.34; IC95%: 0.47-3.8; p = 0.58). El tiempo promedio de pinzamiento y de circulación extracorpórea por puente fue menor en el grupo de puentes combinados (41.44 minutos de circulación extracorpórea y 24.69 minutos de pinzamiento/puente) que en el de puentes simples (43 minutos en circulación extracorpórea y 26.4 minutos de pinzamiento/puente) cuando se ajusta al promedio de puentes colocados (simples 2.7 y secuencial 3.25; p < 0.001); sin embargo, no se encontró significancia estadística (p = 0.7).
CONCLUSIÓN: Ambos procedimientos tuvieron una baja incidencia de recurrencia de eventos clínicos, sin diferencias entre las técnicas quirúrgicas.
To compare the recurrence rates of revascularization (redo CABG or PCI), new ischemic event or death in patients with simple grafts and patients with sequential grafts.
Study design is an ambispective cohort of patients that underwent CABG by sequential grafting (n = 111) or simple grafting (n = 145) between January 1, 2013 and December 31, 2017. Patients had to be 18 years old at the time of surgery, undergoing their first on-pump CABG. The clinical record of every patient was carefully reviewed and patients who had incomplete follow-up in external consultation were contacted by telephone in order to obtain data about ischemia related reintervention (CABG or PCI), new documented ischemic event or death caused by coronary artery disease, Kaplan-Meier estimators were calculated.
The proportion of recurrence depending on technique was not statistically different: sequential (6.5% [CI95% 2.6-12.6%] versus simple 4.8% [CI95% 2-9.7%], p = 0.60, Bayesian analysis BF = 0.37; moderate evidence to no difference), each one related to new ischemic event and one death per group. There were no differences in follow-up time (sequential 59m [CI95% 56-62] simple 66m [CI95% 64-68]). No difference was found regarding recurrence incidence rates; sequential 1.99 events x 10 months-patient, versus simple 1.47 (HR=1.34; CI95% 0.47-3.8, p = 0.58). Pump and cross-clamping times were lower for sequential technique (41.44 min; 24.69 min respectively) versus simple technique (43 min; 26.4 min respectively) with a p = 0.7 after adjusting to mean grafts per surgery (2.7 simple; 3.25 sequential, p < 0.001).
Both techniques had a low incidence of clinical recurrence, without significant differences between procedures.
比较采用序贯桥和单根桥的患者冠状动脉血运重建（冠状动脉搭桥术或经皮冠状动脉介入治疗）、新发缺血事件或死亡的复发率。
对2013年1月1日至2017年12月31日期间接受序贯冠状动脉搭桥术（n = 111）或单根冠状动脉搭桥术（n = 145）的患者进行双向队列研究。患者年龄在18岁以上，首次接受体外循环冠状动脉搭桥术。通过查阅病历或电话随访至2019年2月9日进行随访。研究以下结局：因冠状动脉缺血进行再次干预、记录到的新发缺血事件或归因于缺血性心脏病的死亡；同时获取生存曲线。
根据手术技术的复发比例在统计学上无差异：序贯桥为6.5%（95%置信区间[CI95%]：2.6 - 12.6%），单根桥为4.8%（CI95%：2 - 9.7%；p = 0.60；贝叶斯分析BF = 0.37；有中等证据表明无差异），每组均有新发缺血事件和1例死亡。随访时间无差异：序贯桥为59个月（CI95%：56 - 62），单根桥为66个月（CI95%：64 - 68）。复发发生率无差异：序贯桥为1.99次事件/10个月 - 患者，单根桥为1.47次（风险比：1.34；CI95%：0.47 - 3.8；p = 0.58）。调整搭桥平均数后（单根桥2.7个，序贯桥3.25个；p < 0.001），序贯桥组每根桥的平均阻断时间和体外循环时间低于单根桥组（体外循环41.44分钟，阻断24.69分钟/根桥）与单根桥组（体外循环43分钟，阻断26.4分钟/根桥）；然而，未发现统计学意义（p = 0.7）。
两种手术方法的临床复发率均较低，手术技术之间无显著差异。
比较采用单根移植血管和序贯移植血管的患者血运重建（再次冠状动脉搭桥术或经皮冠状动脉介入治疗）、新发缺血事件或死亡的复发率。
研究设计为双向队列研究，纳入2013年1月1日至2017年12月31日期间接受序贯移植血管冠状动脉搭桥术（n = 111）或单根移植血管冠状动脉搭桥术（n = 145）的患者。患者手术时年龄须≥18岁，首次接受体外循环冠状动脉搭桥术。仔细查阅每位患者的临床记录，对于门诊随访不完整的患者通过电话联系，以获取有关缺血相关再次干预（冠状动脉搭桥术或经皮冠状动脉介入治疗）的数据、新记录的缺血事件或由冠状动脉疾病导致的死亡，并计算Kaplan - Meier估计值。
根据技术的复发比例在统计学上无差异：序贯组（6.5% [CI95% 2.6 - 12.6%]）与单根组（4.8% [CI95% 2 - 9.7%]），p = 0.60，贝叶斯分析BF = 0.37；有中等证据表明无差异，每组均与新发缺血事件和1例死亡相关。随访时间无差异（序贯组59个月[CI95% 56 - 62]，单根组66个月[CI95% 64 - 68]）。复发发生率无差异；序贯组为1.99次事件×10个月 - 患者，单根组为1.47次（风险比=1.34；CI95% 0.47 - 3.8，p = 0.58）。序贯技术的体外循环和阻断时间低于单根技术（分别为41.44分钟；24.69分钟）与单根技术（分别为43分钟；26.4分钟），在根据每次手术的平均移植血管数进行调整后p = 0.7（单根组2.7个，序贯组3.25个，p < 0.001）。
两种技术的临床复发率均较低，手术方法之间无显著差异。
