Suppr超能文献

澳大利亚烟草平装化后,优质烟与非优质烟品牌名称对卷烟口感体验的影响:一项实验研究。

Influence of premium vs masked cigarette brand names on the experienced taste of a cigarette after tobacco plain packaging in Australia: an experimental study.

机构信息

Centre for Behavioural Research in Cancer, Cancer Council Victoria, 615 St Kilda Road, Melbourne, VIC, 3004, Australia.

University of Melbourne, School of Psychological Sciences, Redmond Barry Building, Parkville, Melbourne, VIC, 3010, Australia.

出版信息

BMC Public Health. 2018 Mar 12;18(1):295. doi: 10.1186/s12889-018-5200-8.

Abstract

BACKGROUND

Few studies have experimentally assessed the contribution of branding to the experience of smoking a cigarette, compared with the inherent properties of the product. This study examined the influence of cigarette brand name on the sensory experience of smoking a cigarette.

METHODS

Seventy-five Australian smokers aged 18-39 years smoked two 'premium' cigarettes, one with the brand variant name shown and one with the brand variant name masked (which provided 'objective' ratings). Unknown to participants, the two cigarettes were identical. At recruitment, participants rated their expected enjoyment, quality and harshness of several premium cigarette brands.

RESULTS

Branded cigarettes were rated as having a significantly more favorable taste (M(SE) = 64.14(2.21)) than masked cigarettes (M(SE) = 58.53(2.26), p = .031). Branded cigarettes were also rated as being less stale (M(SE) = 36.04(2.62)) than masked cigarettes (M(SE) = 43.90(2.60), p = .011). Purchase intent tended to be higher among those shown the branded cigarette compared to the masked cigarette (χ (1) = 3.00, p = .083). Expected enjoyment and quality of the brand variant (enjoyment: b = 0.31, 95%CI = 0.11, 0.51, p < .01; quality: b = 0.46, 95%CI = 0.21, 0.72, p < .01) contributed to the perceived smoking experience more than the objective enjoyment and quality of the cigarette (enjoyment: b = 0.23, 95%CI = 0.05, 0.41, p < .05; quality: b = 0.08, 95%CI = - 0.13, 0.30, p > .05). This pattern was not observed for cigarette harshness.

CONCLUSIONS

A premium brand variant name can enhance the subjective experience of a cigarette. Further, smokers' expectations of such brand variants contribute to the smoking experience as much, if not more than, the actual qualities of the product.

摘要

背景

与产品的固有特性相比,很少有研究从实验角度评估品牌对吸烟体验的影响。本研究旨在检验香烟品牌名称对吸烟感官体验的影响。

方法

75 名 18-39 岁的澳大利亚吸烟者分别吸食两种“优质”香烟,一种是展示品牌变体名称的香烟,另一种是掩盖品牌变体名称的香烟(提供“客观”评分)。参与者并不知道这两种香烟是完全相同的。在招募时,参与者对几种优质香烟品牌的预期享受度、质量和浓烈度进行了评级。

结果

有品牌的香烟被评为具有显著更优的口感(M(SE) = 64.14(2.21)),而掩盖品牌的香烟口感较差(M(SE) = 58.53(2.26),p = .031)。有品牌的香烟也被评为更新鲜(M(SE) = 36.04(2.62)),而掩盖品牌的香烟则较为陈旧(M(SE) = 43.90(2.60),p = .011)。与观看掩盖品牌变体的参与者相比,观看有品牌变体的参与者更倾向于购买(χ (1) = 3.00,p = .083)。参与者对品牌变体的预期享受度和质量(享受:b = 0.31,95%CI = 0.11,0.51,p < .01;质量:b = 0.46,95%CI = 0.21,0.72,p < .01)对感知吸烟体验的影响大于香烟的客观享受度和质量(享受:b = 0.23,95%CI = 0.05,0.41,p < .05;质量:b = 0.08,95%CI = - 0.13,0.30,p > .05)。但这一模式在香烟浓烈度方面并不明显。

结论

优质品牌变体名称可以增强香烟的主观体验。此外,吸烟者对这些品牌变体的期望对吸烟体验的影响与产品的实际质量一样大,甚至更大。

相似文献

3
越来越朴素的香烟包装如何影响成年吸烟者对品牌形象的认知?一项实验研究。
Tob Control. 2008 Dec;17(6):416-21. doi: 10.1136/tc.2008.026732. Epub 2008 Sep 30.
4
健康导向描述语对可燃香烟和电子烟包装的影响:美国成年吸烟者的一项实验。
Tob Control. 2018 Sep;27(5):534-541. doi: 10.1136/tobaccocontrol-2017-053795. Epub 2017 Oct 5.
5
烟支设计特征对卷烟特性感知的影响。
Tob Control. 2013 Sep;22(5):331-7. doi: 10.1136/tobaccocontrol-2011-050199. Epub 2012 Mar 6.
6
首次接触普通香烟包装对吸烟行为和态度的影响:一项随机对照研究。
BMC Public Health. 2015 Mar 13;15:240. doi: 10.1186/s12889-015-1586-8.
7
墨西哥青少年对品牌香烟包装和普通香烟包装的认知。
Health Promot Int. 2017 Aug 1;32(4):650-659. doi: 10.1093/heapro/dav117.
8
社会经济地位不利的吸烟者对普通和品牌香烟包装的评价:一项实验研究。
BMJ Open. 2014 Feb 6;4(2):e004078. doi: 10.1136/bmjopen-2013-004078.
9
澳大利亚实施平装包装后的情况:对烟草品牌的影响。
Addiction. 2016 Dec;111(12):2248-2258. doi: 10.1111/add.13536. Epub 2016 Aug 24.
10
法国年轻成年手卷烟吸烟者对平装烟盒的认知:一种自然主义方法。
Tob Control. 2015 Mar;24(e1):e39-44. doi: 10.1136/tobaccocontrol-2013-051513. Epub 2014 Jun 11.

引用本文的文献

1
英国青少年对标准化烟包上品牌变体名称的认知以及对用数字替代这些名称的反应:一项焦点小组研究
Drugs (Abingdon Engl). 2021 May 26;29(5):528-535. doi: 10.1080/09687637.2021.1902479. eCollection 2022.
3
量化品牌忠诚度:来自卷烟市场的证据。
J Health Econ. 2021 Sep;79:102512. doi: 10.1016/j.jhealeco.2021.102512. Epub 2021 Aug 2.
4
吸烟者对不同类别香烟品牌描述词的认知。
Tob Prev Cessat. 2021 Feb 9;7:9. doi: 10.18332/tpc/131243. eCollection 2021.
5
通过生态和社会/公平标签对烟草产品进行“漂绿”:对烟草控制的潜在威胁。
Tob Prev Cessat. 2018 Nov 16;4:37. doi: 10.18332/tpc/99674. eCollection 2018.
6
酒精和香烟相关线索对人类同时期强化物选择的影响。
Behav Processes. 2020 Jul;176:104124. doi: 10.1016/j.beproc.2020.104124. Epub 2020 Apr 17.
7
烟草控制与“平装包装”:施为性、香烟与品牌名称的符号学
Ir J Med Sci. 2020 Feb;189(1):405-407. doi: 10.1007/s11845-019-02066-9. Epub 2019 Jul 20.

本文引用的文献

1
烟雾信号:品牌辨识度的下降预示着推行平装烟盒后吸烟行为会减少。
Addict Behav Rep. 2017 Feb 14;5:49-55. doi: 10.1016/j.abrep.2017.02.003. eCollection 2017 Jun.
2
澳大利亚推行平装包装后,按包装规格和价格区间划分的烟草产品使用类型、支付价格及消费情况的变化。
Tob Control. 2015 Apr;24(Suppl 2):ii66-ii75. doi: 10.1136/tobaccocontrol-2014-052071. Epub 2015 Feb 25.
3
澳大利亚成年吸烟者在实施一年后对带有更大图形健康警示的平装烟包装的反应:一项全国横断面追踪调查的结果
Tob Control. 2015 Apr;24(Suppl 2):ii17-ii25. doi: 10.1136/tobaccocontrol-2014-052050. Epub 2015 Feb 25.
5
平装:在世界“最黑暗的市场”之一中,烟草控制的合理演进。
Tob Control. 2015 Apr;24(Suppl 2):ii3-ii8. doi: 10.1136/tobaccocontrol-2014-052048. Epub 2015 Feb 25.
7
过滤嘴的有无和水松纸的颜色会影响消费者对香烟的认知。
BMC Public Health. 2015 Dec 22;15:1279. doi: 10.1186/s12889-015-2643-z.
8
首次接触普通香烟包装对吸烟行为和态度的影响:一项随机对照研究。
BMC Public Health. 2015 Mar 13;15:240. doi: 10.1186/s12889-015-1586-8.
9
所有香烟都一样吗?女性对细长型、彩色、调味和带滤嘴香烟的认知。
Health Educ Res. 2015 Feb;30(1):1-12. doi: 10.1093/her/cyu063. Epub 2014 Oct 22.
10
法国年轻成年手卷烟吸烟者对平装烟盒的认知:一种自然主义方法。
Tob Control. 2015 Mar;24(e1):e39-44. doi: 10.1136/tobaccocontrol-2013-051513. Epub 2014 Jun 11.

文献AI研究员

20分钟写一篇综述,助力文献阅读效率提升50倍。

立即体验

用中文搜PubMed

大模型驱动的PubMed中文搜索引擎

马上搜索

文档翻译

学术文献翻译模型,支持多种主流文档格式。

立即体验